Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8715/2022[88-9909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2021 по иску Будовой Людмилы Ивановны к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" о признании случая страховым, признании незаконным отказа в страховой выплате, по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Гуськову Е.Н, оставившую рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будова Л.И. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" (далее по тексту - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы"), с учетом уточнений, о признании ее заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, признании необоснованным отказа в выплате единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года Будовой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Будовой Л.И. о признании случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым, в данной части принято новое решение, которым случай заболевания Будовой Л.И. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) признан страховым случаем, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г..Карталы" сослался на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта указал на тот факт, что с 14 по 18 декабря 2020 года в период предполагаемого контакта Будовой Л.И. с пациентом, болеющим коронавирусной инфекцией, из девятнадцати медицинских сестер отсутствовали на работе пять по причине нахождения в отпуске, в декретном отпуске, на больничном листе, в том числе медицинская сестра ЭКГ. На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что такая ситуация не опровергает возможность работы истца по устному распоряжению заведующего поликлиникой на приеме с терапевтом "данные изъяты". в конкретный день - 15 декабря 2020 года, когда на приеме был пациент "данные изъяты", который сдал ПЦР тест 16 декабря 2020 года, подтвердивший наличие у него коронавирусной инфекции 17 декабря 2020 года. В декабре 2021 года, с целью установления значимых для дела обстоятельств, был направлен запрос в лечебное учреждение г..Челябинска относительно возможного нахождения Будовой Л.И. на стационарном лечении в период с 16 по 21 декабря 2020 года. 29 декабря 2021 года получен ответ из ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г..Челябинск" от 23 декабря 2021 года, согласно которому Будова Л.И. находилась на лечении в травматологическом отделении дорожной больницы в указанный выше период, при этом ей был открыт лист нетрудоспособности N "данные изъяты" на период с 18 по 23 декабря 2020 года. К письменному ответу лечебного учреждения приложен выписной эпикриз, содержащий информацию об объеме оказанной ей медицинской помощи. Будова Л.И. лист нетрудоспособности для оплаты работодателю не предъявила, как следствие этого, в табеле учета рабочего времени сотрудником поликлиники были проставлены Будовой Л.И. рабочие дни.

Поступившая информация опровергает доводы Будовой Л.И. о том, что в спорный период она исполняла трудовые обязанности и имела контакт с пациентами, у которых была диагностирована новая коронавирусная инфекция. На момент вынесения апелляционного определения ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г..Карталы" не располагало этой информацией, в силу чего не имело возможности возражать против иска и по этому основанию. Считает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Будова Л.И. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что работодателю было известно о прохождении ею лечения в период с 16 декабря 2020 года, лист нетрудоспособности работодатель просил не предъявлять к оплате, так как уже оформил ее увольнение в связи с сокращением штата. Пациент "данные изъяты" был на приеме 15 декабря 2020 года, в этот день она работала.

Истец Будова Л.И, представитель ответчика ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные представителем ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" обстоятельства, которые ему стали известны из полученного 23 декабря 2021 года письма ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о нахождении Будовой Л.И. на лечении в травматологическом отделении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Челябинск" с 16 по 21 декабря 2020 года, об открытии ей первичного листа нетрудоспособности с 18 декабря по 23 декабря 2020 года, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта, поскольку нахождение истца на лечении с 16 декабря 2020 года не опровергают установленных судом обстоятельств о возможном заражении Будовой Л.И. новой коронавирусной инфекцией от больного "данные изъяты", который был на приеме у врача терапевта Неклюдовой 15 декабря 2020 года; у ответчика не имелось препятствий в получении сведений о лечении истца в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, и предоставления такой информации в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" о необоснованности приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что Будова Л.И. в период с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года находилась на лечении и у нее открыт первичный лист нетрудоспособности с 18 декабря по 23 декабря 2020 года юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку контакт с больным коронавирусной инфекцией, как установилсуд при разрешении спора, произошел 15 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие в определении указания того, что представитель фонда социального страхования указал на произведенную Будовой Л.И. страховую выплату на основании апелляционного определения не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка письменному заявлению Будовой Л.И. о том, что заболевание у нее было диагностировано в период нахождения на лечении после увольнения, не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств дела на основании представленных заявителем новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не относятся ни к одному из перечисленных в законе (часть 4 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) случаев пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Карталы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи