Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8716/2022[88-10862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-389/2021 по иску Поповой Оксаны Валерьевны к Дурникину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Дурникина Алексея Юрьевича к Поповой Оксане Валерьевне о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дурникина Алексея Юрьевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Попова О.В. обратилась с иском к Дурникину А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 350000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) от 19 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в сумме 5671, 92 руб, с 20 июля 2021 года и по дату возврата денежных средств на остаток долга, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2020 года между ней и Дурникиным А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) по адресу: "данные изъяты" Срок заключения основного договора определен не позднее 01 февраля 2021 года. Истец передала ответчику денежные средства в сумме 350000 руб, ответчик передал ей в пользование жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Между тем, основной договор продажи в предусмотренный срок сторонами не был подписан, поскольку ? доля в праве собственности на спорное имущество не была оформлена в собственность продавца.

Дурникин А.Ю. обратился со встречным иском к Поповой О.В. о взыскании долга в размере 50000 руб. по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 1711, 22 руб, а с 06 июля 2021 года и по день фактического погашения основного долга - на сумму задолженности, взыскании судебных расходов.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве на спорное имущество, оставшаяся ? доля в праве принадлежала его умершему отцу на основании определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года. При жизни отец Дурникина А.Ю. не зарегистрировал право собственности на указанную долю в имуществе. По предварительному договору Попова О.В. передала ему 350000 руб, но оставшиеся 50000 руб. не выплатила, срок уплаты истек 01 октября 2020 года. При этом Попова О.В. приняла спорное недвижимое имущество. В данном договоре согласованы все существенные условия, сделка практически полностью исполнена, поэтому данный договор считает договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Полагает, что правила ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Интерес к совершению сделки он не утратил. Спорный жилой дом и земельный участок ему не возвращены, ключи находятся у Поповой О.В.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по иску Поповой О.В. с Дурникина А.Ю. в её пользу взысканы денежные средства в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в сумме 5667, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, Дурникин А.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Попова О.В. просит об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Дурникину А.Ю. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 июля 2020 года.

19 августа 2020 года между Поповой О.В. и Дурникиным А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка стоимостью 400000 руб, оплачиваемых покупателем наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2020 года. Также стороны договора определили срок заключения основного договора - не позднее 01 февраля 2021 года (после вынесения судом решения в отношении ? доли недвижимого имущества).

По расписке от 22 сентября 2020 года Дурникин А.Ю. получил от Поповой О.В. денежные средства в размере 345000 руб. за жилой дом по адресу: "данные изъяты". Стороны не отрицали также получение 01 февраля 2021 года Дурникиным А.Ю. от Поповой О.Ю. в счет оплаты по предварительному договору денежных средств в сумме 5000 руб.

Продавцом покупателю были переданы указанные жилой дом и земельный участок.

01 февраля 2021 года Дурникин А.Ю. уведомил Попову О.В. о том, что указанный в предварительном договоре купли-продажи срок заключения основного договора истек 01 февраля 2021 года, между тем, судебный вопрос в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не разрешен, предварительный договор считает пролонгированным на неопределенный срок, от исполнения договора не отказывается, об освобождении недвижимого имущества не просит, согласен на оплату оставшейся части 50000 руб. после перехода к нему прав на ? долю в праве собственности, предлагает заключить договор на ? доли в праве на указанное имущество.

Попова О.В. 25 марта 2021 года направила Дурникину А.Ю. требование о возврате денежных средств в сумме 350000 руб. в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи.

Также установлено, что определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-564/2019. По условиям соглашения "данные изъяты" передал "данные изъяты". в собственность ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" В связи со смертью "данные изъяты" право собственности на ? долю в праве собственности на это имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года за Дурникиным А.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности на обозначенные жилой дом и земельный участок в силу наследования после смерти отца. Право собственности на указанную долю в этом имуществе зарегистрировано за Дурникиным А.Ю. 17 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п.п. 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", квалифицировал заключенный между сторонами 19 августа 2020 года договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем с учетом того, что в указанный договором срок, а также на момент предъявления Поповой О.В. исковых требований спорное недвижимое имущество не находилось в единоличной собственности продавца, суд счел, что требования Поповой О.В. о возврате уплаченной продавцу суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что правового значения факт оформления ответчиком в период рассмотрения дела спорного недвижимого имущества в единоличную собственность не имеет ввиду истечения срока, предусмотренного договором, и утраты истцом интереса в заключении сделки, в том числе, по причине приобретения ею иного недвижимого имущества. В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования Дурникина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения ст.ст. 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Дурникина А.Ю. о неверной квалификации судами заключенного сторонами договора, неправильном применении правовых норм (с указанием на наличие интереса ответчика в заключении основного договора, ответственности истца за неисполнение договора в части оплаты), судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

С учетом того, что на момент заключения предварительного договора Дурникин А.Ю. не являлся единоличным собственником недвижимого имущества, суды первой и второй инстанции обоснованно квалифицировали заключенный договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Установив, что до истечения предусмотренного в договоре срока - 01 февраля 2021 года стороны не заключили основной договор, более того, продавец не предпринял каких-либо действий, направленных на оформление своих прав на ? долю в праве собственности на имущество, суды, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата уплаченной ею суммы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка неисполнению договора покупателем, опровергаются содержанием судебных актов, о наличии оснований для отклонения требований Поповой О.В. по смыслу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют. Поскольку истек предусмотренный срок для заключения основного договора, непосредственной причиной не заключения которого явилось отсутствие единоличных прав продавца на отчуждаемое имущество, постольку отсутствуют и основания для взыскания оставшейся суммы в пользу продавца.

Так как договор купли-продажи от 19 августа 2020 года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то доводы кассационной жалобы о том, что нарушение оплаты, допущенное Поповой О.В, исключает возможность предъявления ею требований об одностороннем отказе от договора купли-продажи по основанию п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении срока заключения основного договора, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурникина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи