Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8728/2022[88-10097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1634/2021 по иску Литвинова Игоря Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов И.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года по делу N2-6661/2011 с Климина Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 6160000 руб... На основании вышеуказанного решения судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем передано в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в производство судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. Истец полагает, что данный судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял задачи исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства в адрес истца не поступали, тогда как по имеющейся у истца информации Климин Д.Г. фактически занимается предпринимательской деятельностью, скрывает свои доходы, оформляет имущество на других лиц и пользуется личным автомобилем. Как следует из искового заявления, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2020 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. по данному исполнительному производству в период с 09 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав истца в течение месяца. На основании изложенного, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 14 июня 2011 года не исполнено, тогда как в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика такие убытки в сумме 6160000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб. транспортные расходы - 2000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 39000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Тюменской области на надлежащего - ФССП России.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято данной части новое решение. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинова И.Ю. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФССП России и ГУ ФССП России по Тюменской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Перед судебным заседанием заявителями кассационной жалобы было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи которое было судом удовлетворено. Однако кассаторы явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года по делу N 2-6661/2011 с Климина Д.Г. в пользу Литвинова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 600 000 руб, пени в сумме 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 6 160 000 руб, при этом на основании данного судебного постановления истцу выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Буревича А.А. от 25 января 2012 года на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Климина Д.Г. в пользу Литвинова И.Ю. денежных средств в общем размере 6 160 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года по административному делу N 2а-1959/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. по данному исполнительному производству в период с 09 января 2020 года по 14 февраля 2020 года при этом на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав Литвинова И.Ю. и сообщению об этом истцу и суду в течение месяца.

В рамках вышеназванного судебного акта установлено, что в период с 09 января 2020 года по 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нечаевым А.Д. каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в отношении должника Климина Д.Г, совершено не было.

После возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" 23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, в частности, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Нечаевым А.Д. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в различных банковских учреждениях. 09 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. отказано в удовлетворении заявления Литвинова И.Ю. об исполнительном розыске должника в связи с актуализацией информации о должнике. 15 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13 марта 2020 года и 23 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями Нечаевым А.Д, Палевич Ю.М. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 января 2021 года судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. объединены исполнительные производства в отношении должника Климина Д.Г. - N "данные изъяты" (взыскатель Литвинов И.Ю.), N "данные изъяты" (взыскатель - АО "Тинькофф Банк), присвоен номер N "данные изъяты"

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации, поступившей из ЗАО Сургутнефтегазбанк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО ВУЗ Банк, Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО Экспобанк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, АКБ "Абсолют банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ЗАО "Райффайзенбанк", Национальный банк "ТРАСТ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", КБ "ЛОКО-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", АО КБ "Модульбанк" денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в данных организациях, отсутствуют.

Установлено, что у Климина Д.Г. в ОАО Сбербанк России открыты счета, однако, денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Сообщения ГИБДД свидетельствуют о том, что автомототранспортные средства, зарегистрированные за Климиным Д.Г, отсутствуют.

По данным Управления Росреестра по Тюменской области, в собственности Климина Д.Г. недвижимого имущества не имеется.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гайнулиной Р.Г. по последнему известному месту жительства Климина Д.Г, а также 15 февраля 2021 года по адресу: "данные изъяты" (административное здание); "данные изъяты" осуществлялись выходы, однако ни должника, ни его имущества не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны должностных лиц ФССП России, повлекшем причинение убытков.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года по административному делу N 2а-1959/2020, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. по данному исполнительному производству в период с 09 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

Таким образом, установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. по вышеназванному исполнительному производству, суд второй инстанции требования истца о компенсации морального вреда признал обоснованными.

Принимая во внимание, что в результате признанного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействием судебного пристава не обеспечены условия для реализации социально-экономических прав истца, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции определил, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 5 000 руб.

Такие выводы суда второй инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия посчитала, что доводы истца о причинении морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, факт бездействия судебного пристава исполнителя установлен, в результате которого нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведены мотивы и основания, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия ответчиков с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационные жалобы не содержат, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи