Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8729/2022[88-9982/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" к Уховой Любови Афанасьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Уховой Любови Афанасьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе Уховой Любови Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первоуральского городского суда от 29 марта 2022 г.

установил:

СНТ "Солнечный" обратилось с иском к Уховой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 13 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. включительно, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что Ухова Л.А. является членом СНТ "Солнечный". Уховой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N22, на котором расположен жилой дом. 20 февраля 2021 г. при обследовании приборов электроучета на территории СНТ выявлено отсутствие пломбы на крышке клемника на приборе учета электроэнергии, принадлежащем ответчику, что свидетельствует о без учетном потреблении электрической энергии. Для СНТ "Солнечный" потребленная ответчиком электроэнергия является убытками.

Ухова Л.А. обратилась со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20 февраля 2021 г. В обоснование указывает, что в акте не указана фактическая мощность на момент проверки, информация о дате предыдущей проверки приборов учета, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, данные о ранее установленных контрольных пломбах и знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 г. решение отменено с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск Уховой Л.А. оставлен без удовлетворения. С Уховой Л.А. в пользу СНТ "Солнечный" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 13 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 18 848 руб. 52 коп, судебные расходы 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 754 руб, всего 21 102 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Ухова Л.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Уховой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером N "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом в СНТ "Солнечный"

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Солнечный" заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты" от 1 февраля 2022г. (ранее действовал договор N "данные изъяты" от 1 июня 2016 г.). По условиям заключенного договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а СНТ "Солнечный" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям указанных договоров СНТ "Солнечный" закупает у АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию для дальнейшей ее поставки членам садового товарищества, и является для них энергоснабжающей организацией.

На земельном участке на границе балансовой принадлежности ответчиком Уховой Л.А. 19 сентября 2018 г. взамен ранее установленного однотарифного прибора учета установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии АГАТ 3-4.60.2, заводской N.005718.

Ввиду того, что СНТ "Солнечный" был выявлен большой, несанкционированный расход энергии, Правлением было принято решение об обследовании приборов учета электроэнергии на территории СНТ. 20 февраля 2021 г. при обследовании приборов учета электроэнергии на территории СНТ выявлено отсутствие пломбы на крышке клемника прибора учета электроэнергии, принадлежащем ответчику, о чем в присутствии Ухова Е.А. был составлен акт обследования.

Как следует из акта: на приборе учета отсутствует пломба, препятствующая вмешательству в работу прибора учета. С данным актом Ухов Е.А. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте. Как следует из позиции третьего лица, у СНТ имелись полномочия на составление такого акта.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие пломбы на клемнике прибора учета электроэнергии АГАТ 3-4.60.2, заводской N, установленном 19 сентября 2018 г. на земельном участке N, свидетельствует о допущенном ответчиком Уховой Л.А. безучетном потреблении электроэнергии, составленный 20 февраля 2021 г. акт обследования констатирует факт ее противоправного поведения и возлагает обязанность оплатить задолженность.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, также наделены правом контролировать потребление электрической энергии и составлять в случае обнаружения акты о ее безучетном и бездоговорном потреблении.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 в силу пункта 195 Положения за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что при рассмотрении спора ответчиком не доказан факт нарушения СНТ действующего законодательства при проведении проверки приборов учета, в то время как со стороны СНТ представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта безучетного потребления, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и верно применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется. Основания для проверки судом кассационной инстанции решения мирового судьи отсутствуют ввиду его отмены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Уховой Любови Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова