Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8740/2022[88-9958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1335/2021 по иску Ивониной Юлии Александровны к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивонина Ю.А. обратилась с иском к муниципальному образованию в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала на то, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С администрации г. Перми в пользу Ивониной Ю.А. взыскан размер возмещения за комнату в сумме 1 503 800 руб, а также за долю в праве собственности на земельный участок. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, не определялся.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Ивониной Ю.А. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 544 697 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Ивонина Ю.А. с 14 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи является собственником комнаты, общей площадью 29, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 4 марта 2019 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18 декабря 2019 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года с администрации г. Перми в пользу Ивониной Ю.А. взыскана сумма возмещения за комнату, а также за долю в праве собственности на земельный участок в размере 1 503 800 руб. Ивонина Ю.А. признана утратившей право пользования и выселена из комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", без предоставления иного жилого помещения; за муниципальным образованием "город Пермь" признано право муниципальной собственности. Вопрос о выплате Ивониной Ю.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, год постройки здания 1924 (1 и 2 этаж), надстройка 3 и 4 этажей произведена в 1954 году. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, ответчиком доказательств проведения капитального ремонта не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что с момента введения в эксплуатацию и до даты демонтажа в доме капитальный ремонт не производился. Сведений в техническом паспорте дома не имеется, как о капитальных, так и текущих ремонтах дома и его конструктивных элементов. Жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов.

Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения квартиры истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в выкупную цену жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности возникло на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007).

Приобретая жилое помещение, Ивонина Ю.А. вправе была рассчитывать на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а как следствие, и на получение денежной компенсации за его не проведение при изъятии.

Доводы кассатора на недоказанность нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данный факт представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном многоквартирном доме 1924 года постройки, капитальный ремонт не производился. С учетом заключения экспертов, а также длительного бездействия ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, а также непринятию решения о сносе дома и расселении проживающих в нем граждан, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная цена была определена ранее судебным актом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может взыскивать отдельно от выкупной цены, являются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу компенсация за непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную цену изымаемого имущества для муниципальных нужд.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела достоверно было установлено, что при определении выкупной цены компенсация за капитальный ремонт учтена не была. При этом, право у истца на получение данной компенсации прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи