Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8757/2022[88-10144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2934/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Васильевой Елены Вадимовны, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнструментНефтеСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнструментНефтеСервис" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Васильевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнструментНефтеСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 141138, 46 руб, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 4478, 79 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2019 года между Васильевой Е.В. и ООО "ИнструментНефтеСервис" заключен трудовой договор, по условиям которого Васильева Е.В. принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 20000 руб. в месяц. В нарушение требований закона, Васильевой Е.В. не выплачена заработная плата за период с апреля 2020 года по август 2020 года, заработная плата за март 2020 года выплачена не в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года с ООО "ИнструментНефтеСервис" в пользу Васильевой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 89 823, 39 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 850, 38 руб, с ООО "ИнструментНефтеСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 980, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнструментНефтеСервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИнструментНефтеСервис" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на формальный подход судов к разрешению требований, на не выполнение требований процессуального законодательства по оценке доказательств. Обращает внимания, что ежемесячный размер заработной платы истца установлен положениями трудового договора и составляет 15 000 руб, соответственно задолженность заработной платы и компенсация за задержку выплаты должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы. Считает, что представленный истцом трудовой договор не может являться допустимым доказательством для установления размера заработной платы, поскольку подписан 14 марта 2019 года, тогда как в договоре содержится указание, что экземпляр получен и подписан работником 01 марта 2019 года. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей "данные изъяты"

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Васильева Е.В, представитель ООО "ИнструментНефтеСервис", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2019 года между ООО "ИнструментНефтСервис" и Васильевой Е.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Васильева Е.В. принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

05 августа 2020 года Васильевой Е.В. составлено заявление на имя директора ООО "ИнструментНефтеСервис" об увольнении по собственному желанию.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае по обращению Васильевой Е.В. проведена проверка ООО "ИнструментНефтеСервис", согласно ответа от 26 октября 2020 года N 59/10-5635-20-ОБ, по результатам проверки установлено, что заявление Васильевой Е.В. об увольнении от 05 августа 2020 года получено работодателем ООО "ИнструментНефтеСервис" по электронной почте 20 августа 2020 года, соответственно трудовые отношения подлежали прекращению 03 сентября 2020 года.

Приказом N 2 от 14 октября 2020 года с Васильевой Е.В. прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; отметка об ознакомлении Васильевой Е.В. с приказом отсутствует.

Как следует из реестра на перечисление заработной платы N 14 от 09 ноября 2020 года Васильевой Е.В. при увольнении выплачены денежные средства в размере 27 350, 33 руб.

В соответствии с актом от 01 сентября 2020 года об утрате документов, в ходе проверки, проведенной в ООО "ИнструментНефтеСервис", обнаружено отсутствие документов: приказов по личному составу за 2019-2020 года, личных карточек работников за 2019-2020 годы, книги приказов, книги движения трудовых книжек, трудовых договоров за 2019-2020 года.

В обоснование исковых требований в судебном заседании Васильева Е.В. пояснила, что трудовой договор был заключен 01 марта 2019 года, в этот день она приступила к своим обязанностям в качестве главного бухгалтера; рабочее место было на ул.Ижевской, работала она по совместительству, основное место работы было в ООО "НТНС"; по условиям трудового договора её должностной оклад составлял 20 000 руб, но работодатель платил по 15000 руб, и была устная договоренность, что 5000 руб. работодатель будет передавать наличными; трудовой договор от 14 марта 2019 года, представленный в материалы дела ответчиком, она не подписывала; у руководителя была зарплата 15000 руб, ей сказали, что она не сможет получать больше руководителя, поэтому и договорились, что будет получать 15 000 руб. и ей будут доплачивать 5 000 руб.

Из пояснений представителя ООО "ИнструментНефтеСервис" установлено, что с Васильевой Е.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц, дата начала работы - 14 марта 2019 года, согласно расчетным листкам заработная плата Васильевой Е.В. выплачивалась в размере 15000 руб, подлинника трудового договора у работодателя не сохранилось, предположительно подлинник был изъят Васильевой Е.В.

В обоснование возражений представителем ООО "ИнструментНефтеСервис" представлена скан-копия трудового договора от 14 марта 2019 года, заключенного между ООО "ИнструментНефтеСервис" и Васильевой Е.В, из которого следует, что Васильевой Е.В, работающей в должности главного бухгалтера по основному месту работы установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленный Васильевой Е.В. оригинал трудового договора, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад 20 000 руб, а также скан трудового договора, представленный ответчиком, по условиям, которого должностной оклад Васильевой Е.В. составлял 15 000 руб, пояснения свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу, что расчет заработной платы Васильевой Е.В. и компенсации за неиспользованные дни отпуска должен производиться исходя из должностного оклада 20 000 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел выплаченную истцу заработную плату, и пришел к выводу, что с ответчика ООО "ИнструментНефтеСервис" в пользу Васильевой Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 89 823, 39 руб.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и несвоевременной выплате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 2 850, 38 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с размером, взысканной судом заработной платы, и настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик указывает на формальный подход судов к разрешению требований, на не выполнение требований процессуального законодательства по оценке доказательств, ссылается на представленный им трудовой договор, которым определена заработная плата истца исходя из должностного оклада 15 000 руб, в связи с чем считает, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы, выражает несогласие с произведенной судом оценкой пояснений свидетелей.

Давая в совокупности правовую оценку трудовому договору, представленному истцом в подлиннике, согласно которому должностной оклад истца составлял 20 000 руб, отличающегося по своему содержанию от скан-копии трудового договора, представленного ответчиком, согласно которому должностной оклад Васильевой Е.В. составлял 15 000 руб, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства трудовой договор, представленный истцом в оригинале, и не принял в качестве допустимого доказательства предоставленную ответчиком скан-копию трудового договора, по мотиву отсутствия подлинника указанного документа.

Как следует из положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела сканированная копия трудового договора от 14 марта 2019 года с окладом истца в 15 000 руб, представленная ответчиком и не подтвержденная оригиналом такого договора, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Давая правовую оценку действиям работодателя, утратившего подлинный экземпляр трудового договора, и отклоняя доводы ответчика, ссылавшегося на акт от 01 сентября 2020 года об утрате документов, суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно также указали на то, что реестры на перечисление заработной платы подтверждают размер выплаченных денежных средств, а не размер должностного оклада, который устанавливается трудовым договором; представленные в материалы дела расчетные листы также не подтверждают доводы ответчика о том, что оклад истца составлял 15 000 руб.

По результатам оценки представленных ответчиком расчетных листов по начислению истцу заработной платы за период с января 2020 по август 2020 года, суд указал, что расчетные документы, содержащие указание на размер начисляемого истцу оклада в размере 30 000 руб, противоречат позиции ответчика и содержанию расчетных листов, представленных в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, за аналогичный период.

С учетом мотивов приведенных в судебных постановлениях, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате на основании сведений, содержащихся в трудовом договоре, представленном истцом в оригинале.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая правовую оценку, представленному истцом на обозрение оригиналу трудового договора и скан-копии трудового договора, предоставленной ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о технической ошибке, описке, допущенной при оформлении текста заключенного с истцом трудового договора в части установления оклада в размере 20 000 руб, на отсутствие иных документов работодателя, подтверждающих установление ежемесячной заработной платы Васильевой Е.В. в ином размере, на то, что оригинал договора, представленный истцом, скреплен печатью и подписан генеральным директором ООО "ИнструментНефтеСервис", что ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов мотивированы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнструментНефтеСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи