Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8771/2022[88-9838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Крупина Алексея Михайловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 31 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-19/2021 по иску Крупина Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина сервис" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Крупина А.М, его представителя Большагина И.Г, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Дина сервис" о возмещении ущерба в размере 741 554 руб, взыскании убытков в размере 217 614 руб. 39 коп. (стоимости некачественно оказанной услуги и стоимости материалов, расходы по диагностике, ремонту, оплата стоянки, эвакуатора), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2020 года в автоцентре ООО "Авто-Дина сервис" проводилась диагностика работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Multivan Highline V6 3.2 173, 2009 года выпуска, в том числе по снятию, установке и очистке картера автоматической коробке переключения передач (далее АКПП), замене масла в АКПП,. Стоимость работ составила 61 373 руб. 05 коп. 01 июня 2020 года в автоцентре ООО "Авто-Дина сервис" проводились ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля (замена цепи ГРМ, моторного масла, антифриза и др.), стоимость работ составила 129 968 руб. 34 коп. 02 июня 2020 года во время следования автомобиля выявлена неисправность: течь масла АКПП в области трубок маслоохладителя на стыке АКПП, порванные уплотнительные колечки на трубах подачи и обработки с маслоохладителя, отсутствие уровня масла в АКПП. Указанные неисправности истец вынужден был устранить в автотехцентре ИП "данные изъяты" в г..Барабинск Новосибирской области, стоимость работ составила 8 842 руб.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы в сумме 7 650 руб. для доставки автомобиля к месту ремонта эвакуатором. 04 июня 2020 года неисправность автомобиля проявилась вновь, в связи с чем истец обратился в ООО "Оранж-авто" в г..Барнаул, где проведены работы по считыванию кодов неисправностей, доведения уровня масла АКПП, стоимость работ составила 2 586 руб. 04 июня 2020 года по рекомендации ответчика он обратился за диагностикой автомобиля в ООО "АлтайЕвроМоторс" в г..Барнаул, в результате которой выявлены недостатки: в ходе тестовой поездки зафиксировано затяжное переключение трансмиссии с 4-й на 5-ю передачу, после чего в БУ отображено событие: неверное передаточное отношение 5-й передачи", в целях безопасности дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. ООО "АлтайЕвроМоторс" и ООО "Авто-Дина сервис" являются официальными дилерами концерна "Volkswagen". В соответствии с заказом-нарядом от 15 июня 2020 года за счет ответчика и по его просьбе произведена замена трансмиссионного масла, что не устранило проблему. В последующем истец предлагал ответчику забрать автомобиль для осмотра в г..Барнаул либо организовать за счет ответчика доставку до г..Тюмени. Указанные предложения не были приняты ответчиком. Учитывая, что эксплуатация автомобиля не рекомендована официальным дилером производителя, данный автомобиль помещен на охраняемую стоянку, стоимость которой составляет 60 руб. в сутки. За период с 04 июня 2020 года по 30 июня 2020 года им понесены расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 7 140 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" в результате осмотра и диагностики выявлены дефекты: отказ переключения АКПП на высшую передачу - ошибка "неверное передаточное отношение 5й передачи". Полагает, данный дефект является производственным, возник в результате некачественного ремонта двигателя в автосервисе СТО ООО "Авто-Дина сервис". Данные дефекты являются значительными, производственными.

Дефектов эксплуатации, не относящихся к данному событию, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате поломки после ремонта в СТО ООО "Авто-Дина сервис" в период с 17 мая 2020 года по 01 июня 2020 года составляет на дату осмотра 741 554 руб. без учета износа. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере 217 614 руб. 39 коп. (стоимость некачественно оказанной услуги и стоимость материалов, расходы по диагностике, ремонту, на охраняемую стоянку, эвакуатор). Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крупина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не подтвержден допустимыми доказательствами. При определении причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту коробки передач на автомобиле и возникновением убытков, вызванных выходом коробки передач из строя, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов от 07 июля 2021 года, выполненное ООО "Экспертно-технический центр "Авто-тест", отвергнув при этом другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. Судом нарушены требования действующего законодательства, регулирующие производство судебной экспертизы. Суд не вызвал в судебное заседание эксперта при наличии вопросов к его заключению. Между тем положенное в основу решения суда заключение ООО "Экспертно-технический центр "Авто-тест" от 07 июля 2021 года не является полным и объективным, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, поручение проведения экспертизы именно ООО "Экспертно-технический центр "Авто-тест" является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Авто-Дина сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель ответчика надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Крупину А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Multivan Highline V6 3.2 173, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

17 мая 2020 года в автоцентре ООО "Авто-Дина сервис" проводились диагностика и работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, в том числе по снятию, установке и очистке картера АКПП, замене масла в АКПП автомобиля.

Согласно заказ-наряду N АДС0075318 от 17 мая 2020 года стоимость работ составила 61 373 руб. 05 коп.

Как указано в заказ-наряде, причина обращения (со слов клиента) - диагностика кондиционера и двигателя. Рекомендации по заказ-наряду: заменить цепи ГРМ с клапанами регулировки фаз газораспределения, заменить сервопривод температурной заслонки V158.

01 июня 2020 года ООО "Авто-Дина сервис" проведены ремонтные работы автомобиля - замена цепи ГРМ, моторного масла, антифриза и пр, стоимость работ согласно заказ-наряду N АДС0075642 от 01 июня 2020 года составила 129 968 руб. 34 коп. В заказ-наряде отметки "Причина обращения (со слов клиента): замена цепей ГРМ. Вид ремонта: текущий ремонт".

02 июня 2020 года истец обратился в автотехцентр ИП Тимофеева С.В. по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск в связи с выявленными неисправностями автомобиля: течь масла АКПП в области трубок маслоохладителя на стыке с АКПП, порванные уплотнительные колечки на трубах подачи и обратки с маслоохладителя, отсутствие уровня масла в АКПП.

Стоимость работ и материалов по устранению неисправностей составила 8 842 руб. согласно заявке-договору от 02 июня 2020 года, указана причина обращения: вытекло масло АКПП на ходу, в процессе диагностики было выявлено: течь масла АКПП в области трубок маслоохладителя на стыке с АКПП, порванные уплотнительные колечки на трубках подачи и обратки с маслоохладителя АКПП, отсутствовал уровень масла в АКПП.

04 июня 2020 года неисправность вновь появилась, истец обратился в ООО "Оранж-авто" в г. Барнаул, проведены работы по считыванию кодов неисправностей, доведению до уровня масла АКПП. Стоимость работ составила 2 586 руб. согласно акту приема-передачи выполненных работ к заявке-договору от 04 июня 2020 года, указана причина обращения: течь масла АКПП.

При обращении истца 04 июня 2020 года за диагностикой автомобиля в ООО "АлтайЕвроМоторс" в г. Барнаул по рекомендации ответчика причина обращения (со слов клиента): во время движения вытекло масло из АКПП, кпп в аварийном режиме, на 5 и 6 передаче пропадает тяга, в стороннем сервисе обнаружена утечка масла через уплотнительные кольца на масляном радиаторе АКПП, долили около 5 л масла. Выявлены недостатки: в ходе тестовой поездки зафиксировано затяжное переключение трансмиссии с 4-й на 5-ю передачу, после чего в БУ отображено событие: неверное передаточное отношение 5-й передачи. В целях установления причины возникновения данного события необходима разборка и дефектовка АКПП. В целях безопасности дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована. Стоимость работ составила 55 руб.

В соответствии с заказ-нарядом от 15 июня 2020 года за счет ответчика и по его просьбе ООО "АлтайЕвроМоторс" произведена замена трансмиссионного масла.

В рекомендациях по заказ-наряду отражено, что после замены трансмиссионной жидкости ошибка по неверному передаточному отношению 5-й передачи вновь проявляется при достижении соответствующей передачи. В целях безопасности эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения неисправностей АКПП. Ввиду отсутствия запасных частей для произведения восстановительного ремонта агрегата рекомендуется произвести замену АКПП в сборе.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной организации ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2009 года выпуска, в результате поломки после ремонта в СТО ООО "Авто-Дина сервис" г.Тюмень в период с 17 мая 2020 года по 01 июня 2020 года составляет на дату осмотра 718 621 руб. - без учета износа, 294 598 руб. - с учетом износа.

Крупин А.М. обратился к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки и нанесенный имуществу ущерб в общей сумме 916 108 руб. 39 коп, в ответ на которую истцу предложено предоставить автомобиль в ООО "Авто-Дина сервис" для установления причины неисправности и механизма ее образования с целью подтверждения или опровержения факта отступлений от качества выполненных работ, для чего необходима разборка АКПП и ее диагностика.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" от 07 июля 2021 года в АКПП автомобиля Multivan Highline имеется неисправность в виде отказа переключения АКПП на высшую передачу (выше 3-й передачи) с фиксацией в блоке управления АКП ошибок "4-я передача неправильное передаточное отношение", "5-я передача неправильное передаточное отношение" и переходом коробки в аварийный режим. Техническое состояние АКПП не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению. Неисправность АКП в виде отказа переключения на высшую передачу (выше 3-й передачи) связана с неисправностью муфты К2, которая при включении этих передач должна передавать крутящий момент, но вследствие выработки своего ресурса не в состоянии выполнить эту функцию. Неисправность автоматической коробки передач (АКП) автомобиля Multivan Highline 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вызвана естественным износом элементов АКП и носит деградационный характер. Недостатки АКП Multivan Highline 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следствием работ, выполненными ООО "Авто-Дина сервис" по заказ-наряду NАДС0075318 от 17 мая 2020 года и (или) по заказ-наряду NАДС0075642 от 01 июня 2020 года не являются. Стоимость устранения установленной неисправности АКПП составляет 68 229 руб, временные затраты - 20, 7 н/ч.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крупиа А.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 702, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", основываясь на заключении ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест", исходил из того, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с поломкой автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с действиями суда при проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена судом с соблюдением норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, нарушения норм процессуального законодательства суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков, несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи