Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8780/2022[88-9921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6350/2021 по иску Жаворонковой Олеси Рамисовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Малышева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Жаворонкова О.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее УМВД России по г.Перми) о взыскании расходов на оплату проезда в размере 21730, 53 руб. компенсации морального вреда размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 17 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ей и ее сыну "данные изъяты" была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в г.Железноводск. 22 апреля 2021 года ею был собран весь пакет документов для получения компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно. 30 апреля 2021 года на личном приеме руководитель дал распоряжение о выплате компенсации, однако бухгалтерией было отказано в возмещении расходов, в связи с пропуском месячного срока на обращение за компенсацией.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жаворонковой О.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Управления Министерства внутренних дел по г.Перми в пользу Жаворонковой О.Р. взыскана компенсация за проезд к месту проведения отпуска совместно с сыном "данные изъяты" в размере 10 323 руб, компенсация морального вреда 2000 руб.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывают на то, что действующим законодательством предусмотрен месячный срок для подачи документов для оплаты проезда, Жаворонкова О.Р. обратилась с соответствующим рапортом 22 апреля 2021 года, предусмотренный законом срок истек 17 апреля 2021 года. Полагают, что с учетом указанных обстоятельств, действия Управления МВД России по г. Перми, выразившиеся в отказе в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за пределами установленного срока подачи документов, являются правомерными. Ссылка суда апелляционной инстанции о незначительном пропуске срока подачи документов для компенсации стоимости проезда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит установленным законодателем срока подачи документов.

Жаворонкова О.Р. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрения кассационной жалобы ответчика в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жаворонкова О.Р. является сотрудником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

С 17 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года Жаворонковой О.Р. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с пребыванием в городе Железноводске Ставропольского края совместно с несовершеннолетним сыном "данные изъяты" что подтверждается приказом Управления МВД России по г.Перми от 11 февраля 2021 года N 453 л/с, отпускным удостоверением N 17.

Из представленной истцом справки следует, что стоимость перелета пассажира Жаворонковой О.Р. по маршрутам Пермь-Москва составила 2828 руб, Москва-Минеральные воды - 3057 руб, стоимость перелета пассажира "данные изъяты" по маршруту Пермь-Москва составила 2127 руб, Москва-Минеральные Воды -2311 руб, общая стоимость перелета - 10323 руб.

30 апреля 2021 года Жаворонкова О.Р. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г.Перми об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно; руководителем была поставлена виза об оплате.

Повторно с рапортом об оплате проезда Жаворонкова О.Р. обратилась 20 мая 2021 года.

В возмещении расходов по оплате проезда Жаворонковой О.Р. было отказано, по причине пропуска установленного месячного срока при обращении с рапортом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794, вступившим в силу с 02 января 2021 года, установлен месячный срок для подачи сотрудником рапорта о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, исчисляемый с даты окончания отпуска сотрудника; установив, что Жаворонкова О.Р. к исполнению должностных обязанностей после выхода из отпуска приступила 17 марта 2021 года, при этом с рапортом об оплате проезда к месту отдыха и обратно обратилась 30 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока на подачу рапорта об оплате проезда и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Признав действия ответчика, отказавшего истцу в возмещении расходов на оплату проезда по данному основанию, правомерными, суд отказал в удовлетворении требований Жаворонковой О.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Жаворонковой О.Р. о взыскании расходов на проезд к месту отдыха, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794, которым утвержден "Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членами семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что истец приступила к исполнению должностных обязанностей после отпуска 17 марта 2021 года, документы на оплату проезда подлежали подаче не позднее 17 апреля 2021 года, рапорт о компенсации был подготовлен 22 апреля 2021 года и зарегистрирован в Управлении МВД России по г.Перми 30 апреля 2021 года. Установив незначительность пропуска срока подачи документов, суд признал неправомерным отказ истцу в выплате компенсации расходов на проезд по мотиву того, что само по себе нарушение Жаворонковой О.Р. установленного месячного срока не может служить поводом для ограничения прав и гарантий, установленных законом.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату проезда от места отдыха, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проезд был осуществлен в период дополнительного отдыха, что не является основанием для компенсации понесенных расходов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение гарантированных законом прав истца на выплату компенсации за проезд, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с УМВД России по г.Перми в пользу Жаворонковой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрен месячный срок для подачи документов для оплаты проезда, Жаворонкова О.Р. с соответствующим рапортом обратилась по истечении указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, незначительность пропуска срока не является основанием для взыскания компенсации.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные.

Приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца, с даты окончания отпуска сотрудника - сотрудником, претендующим на оплату проезда к месту проведения отпуска.

При разрешении настоящих требований суд апелляционной инстанции установил, что в период основного отпуска Жаворонковой О.Р. понесены расходы на проезд к месту отдыха на себя и несовершеннолетнего сына в размере 10 323 руб, в связи с чем она вправе требовать возмещения оплаты проезды.

Приняв во внимание дату окончания отпуска (17 марта 2021 года), дату подготовки истцом рапорта (22 апреля 2021 года) и дату регистрации рапорта Жаворонковой О.Р. о возмещении стоимости проезда(30 апреля 2021 года), суд пришел к выводу о пропуске Жаворонковой О.Р. установленного срока на подачу рапорта о компенсации таких расходов.

Вместе с тем суд указал, что пропущенный истцом срок является незначительным, что не может служить основанием для ограничения прав и гарантий, установленных законом, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в возмещении истцу расходов по мотиву пропуска срока обращения.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Достоверно установив, что в результате неправомерных действий ответчика Жаворонкова О.Р. была лишена гарантированного ей законом права на получение компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жаворонковой О.Р. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи