Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8805/2022[88-10004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вяткина Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-835/2022 по иску Вяткина Вячеслава Владимировича к Овчинникову Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Вяткина В.В. - Мотырева И.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин В.В. обратился в суд с иском к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 851 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 900 руб. 63 коп. за период с 06 июня 2016 года по 02 августа 2019 года.

В обоснование иска указано, что истцом на счет ответчика в период с 05 августа 2016 года по 07 марта 2017 года перечислены денежные средства в сумме 603 851 руб. Истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 исковые требования Вяткина В.В. удовлетворены частично, с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 603 851 руб. 00 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 77 коп, в возмещение государственной пошлины 8 657 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года изменено в части: определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. в сумме 135 900 руб. 63 коп, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 598 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года исковые требования Вяткина В.В. удовлетворены: с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 603 851 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 135 900 руб. 63 коп, в возмещение государственной пошлины 10 598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вяткина В.В.

В кассационной жалобе истец Вяткин В.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Истец имел намерение создать заемное правоотношение, предметом которого будет являться перечисление ответчиком денежных средств. Ответчиком данный довод истца не опровергнут. Позиция ответчика о том, что истец при перечислении денежных средств действовал от имени юридического лица - работодателя не нашла своего подтверждения. Намерения сторон при перечислении денежных средств не были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, истцом на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", перечислены денежные средства в размере 603 851 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года он совместно с Вяткиным В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО "Компания Живая Вода", работал в данной организации в должности директора по маркетингу, оплата труда производилась Вяткиным В.В. путем перечисления денежных средств на его карту.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования Овчинникова К.Ю. к Вяткину В.В. Осетрову Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Овчинников К.Ю. обратился с иском к ООО "Компания живая вода", Вяткину В.В. и Осетрову Д.А. с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, учредителями ООО "Компания живая вода" являлись Вяткин В.В, Осетров Д.А. и Овчинников К.Ю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года производство по делу по иску Овчинникова К.Ю. к ООО "Компания живая вода" прекращено. Названным определением суда установлено, что Овчинников К.Ю. не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что к исполнению его трудовой функции он был допущен руководителем или уполномоченным его лицом ООО "Компания живая вода", напротив, согласно доводам истца все его взаимоотношения выстраивались только с одним из соучредителей Вяткиным В.В, анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей исключает доводы истца о выполнении им в течение полного рабочего дня трудовой функции именно в качестве директора по развитию общества, приход Овчинникова К.Ю, являющегося учредителем ООО "Компания живая вода", в арендуемое обществом помещение является обоснованным и закономерным, осуществление же в данном помещении именно конкретной трудовой функции достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ООО "Компания живая вода" об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вяткина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, которые бы исключали обязанность ответчика вернуть предоставленные ему денежные средства, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств было осуществлено Вяткиным В.В. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 603 851 руб, денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено Вяткиным В.В. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы, денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вяткина В.В.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи