Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8822/2022[88-10059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3599/2021 по иску Чечушкова Бориса Михайловича к Минину Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Минина Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Минина Бориса Николаевича и его представителя Фукалова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей, что судебное постановление подлежит отмене в части возмещения расходов на лечение и диагностику, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чечушков Б.М. обратился в суд с иском к Минину Б.Н. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, возмещении расходов на лечение в сумме 9 680 руб, расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 июля 2017 года Минин Б.Н. признан виновным в совершении 16 августа 2014 года преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный им к Минину Б.Н. в уголовном деле, удовлетворен. В его пользу взыскано в счет возмещения расходов на лечение 9 680 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, возмещены понесенные им при рассмотрении уголовного дела расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года приговор мирового судьи изменен: действия ответчика квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ему разъяснено право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в совершении преступления против его здоровья, гражданский иск оставлен без рассмотрения, то он вправе требовать возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков в рамках гражданского дела.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года иск Чечушкова Б.М. удовлетворен частично. С Минина Б.Н. в пользу Чечушкова Б.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С Минина Б.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года названное определение отменено, вопрос рассмотрен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины. Это же решение отменено в части отказа в возмещении расходов на лечение и оплату услуг адвоката, принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. С Минина Б.Н. в пользу Чечушкова Б.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, в возмещение убытков взыскано 65 880 руб. С Минина Б.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 476 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Минин Б.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы ссылается на необоснованность увеличения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. Считает, что такая сумма не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, является несоразмерной и чрезмерно завышенной. Изменяя размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции указал на формальный вывод суда первой инстанции в этой части. При этом полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился таким же формальным подходом к делу, не обосновав увеличение размера компенсации до 100 000 руб. Выводы суда в апелляционном определении фактически отсутствуют, мотивы принятого решения ему не ясны. Указывает на некорректность оформления соглашения N1/7 от 15 января 2015 года, заключенного Чечушковым Б.М. и адвокатом. Полагает, что такое соглашение не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела. Имеющиеся в соглашении дописки вызывают сомнения в его достоверности. Относительно взыскания расходов на лечение, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости их несения и невозможности получения медицинских услуг бесплатно.

Чечушков Борис Михайлович в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 июля 2017 года Минин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Минин Б.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чечушкова Б.М. Постановлено взыскать с Минина Б.Н. в пользу Чечушкова Б.М. в возмещение имущественного ущерба 9 680 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб, всего взыскано 129 680 руб.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года вынесенный мировым судьей в отношении Минина Б.Н. приговор изменен. Действия Минина Б.Н. переквалифицированы с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего Чечушкова Б.М. оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться с заявленными в рамках уголовного дела требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что 16 августа 2014 года Минин Б.Н. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес Чечушкову Б.М. один удар кулаком в голову, от чего последний упал на землю. Продолжая свои действия, Минин Б.Н. умышленно нанес лежащему на земле Чечушкову Б.М. не менее четырех ударов ногами в голову и тело. В этот момент свидетели потребовали прекратить преступные действия, после чего Минин Б.Н. прекратил избивать Чечушкова Б.М. и с места происшествия скрылся. Мининым Б.Н. потерпевшему Чечушкову Б.М. 16 августа 2014 года причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Основываясь на результатах заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Первоуральский городской суд Свердловской области пришел к выводу о том, что потерпевшему Чечушкову Б.М. не причинен вред здоровью, подпадающий под квалификацию "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Минина Б.Н. переквалифицированы на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев).

В период принятия судебного постановления Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранены преступность и наказуемость деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное преследование Минина Б.Н. прекращено.

Поскольку названное основание прекращения уголовного преследования не исключает гражданско-правовую (деликтную) ответственность за причиненный вред, Чечушков Б.М. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Минина Б.Н. компенсации морального вреда, расходов на лечение и диагностику, а также расходов на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в рамках уголовного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения Чечушкову Б.М. физических и нравственных страданий в результате нанесения Мининым Б.Н. побоев установлен судами при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении последнего. Судебные акты, вынесенные в рамках возбужденного уголовного дела, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны имеющими преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Мининым Б.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его последующее поведение, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу Чечушкова Б.М. с Минина Б.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая Чечушкову Б.М. в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и диагностику в заявленном им размере 9 680 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Мининым Б.Н. потерпевшему Чечушкову Б.М. "данные изъяты" не подтвержден и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 247 от 14 сентября 2018 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Поскольку расходы, связанные с диагностикой и лечением "данные изъяты" в размере 9 680 руб, не относятся к ущербу, причиненному ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на Минина Б.Н. не может возлагаться обязанность по возмещению данного вида расходов.

Прекращая производство по делу в части взыскания в пользу Чечушкова Б.М. расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 60 000 руб, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства как связанные с производством по уголовному делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об ответственности Минина Б.Н. за причиненный Чечушкову Б.М. моральный вред. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером такой компенсации, а также с решением суда об отказе в возмещении расходов на лечение и диагностику, с прекращением производства по делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Увеличивая размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, его последующее поведение, а также на требования разумности и справедливости. При этом суд не раскрыл названые им обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неправомерными умышленными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, учел объем, степень тяжести причиненных Чечушкову Б.Н. телесных повреждений, а также обстоятельства их причинения. Судом указано, что последнему действиями Минина Б.Н. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Также суд принял во внимание, что при заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела Чечушков Б.Н. просил о взыскании компенсации морального вреда, приговором мирового судьи от 14 июля 2017 года указанные требования удовлетворены в сумме 100 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции указано, что телесные повреждения причинены вследствие демонстративного разрешения ответчиком возникшего с истцом словесного конфликта. Доказательств того, что именно истец являлся инициатором конфликта, не имеется. При разрешении конфликта ответчиком применена физическая сила, использованы насильственные способы разрешения словестного конфликта, он нанес удар в голову, повалил истца на землю, продолжил избиение ногами. Кроме того, побои причинены в присутствии свидетелей, только вмешательство свидетелей позволило прекратить нанесение Мининым Б.Н. побоев. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик с места происшествия скрылся, извинений не принес, какой-либо компенсации причиненного вреда не произвел, признаваемые им разумными расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 20 000 рублей не возместил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Чечушкову Б.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и диагностику, удовлетворяя частично указанные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к возмещению в качестве вышеуказанных расходов истцом заявлены следующие:

- размещение в период с 08 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года в одноместной палате в муниципальном учреждении "Городская больница N36 "Травматологическая" стоимостью 2 130 руб. (3 дня по 710 руб.), - консультации врача-невролога общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N41" стоимостью 1 000 руб. и 26 января 2015 года стоимостью 1 600 руб, - магнитно-резонансная томография головного мозга в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ УГМК-Здоровье" стоимостью 3 750 руб, - консультация врача-отоларинголога общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Гармония" 04 сентября 2014 года стоимостью 1 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение немедицинских услуг по предоставлению дополнительно оплачиваемой палаты в стационере, где истцу оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования, соответствует целям получения полноценной качественной и своевременной медицинской помощи. Объяснения истца о временной нуждаемости в одноместной палате пребывания в стационаре ответчиком не опровергнуты. Такие немедицинские услуги оплачены в разумных пределах исходя из 710 руб. за один день размещения, а их получение является ограниченным по времени.

Заключение магнитно-резонансная томографии головного мозга от 27 января 2015 года, оплата которого заявлена к возмещению, представлено в материалы уголовного дела и исследовано судебными экспертами. Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что данные расходы напрямую взаимосвязаны с последствиями происшествия, соответственно, подлежат включению в состав компенсируемых расходов на диагностику. Сведений о том, что истцу полагалось повторное бесплатное использование указанного дорогостоящего инструментального метода диагностики не имеется.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на трехдневное пребывание в одноместной палате стационара в размере 2 130 руб. и расходы на проведение магнитно-резонансной томографии, результаты которой использованы при установлении тяжести вреда здоровью, в размере 3 750 руб. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе Чечушкову Б.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и диагностику оставлено без изменения.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных Чечушковым Б.М. при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов в заявленной им сумме 60 000 рублей, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению полностью. Факт и размер таких расходов подтверждается заключенным с адвокатом соглашением, квитанциями о внесении платы, справками адвокатской палаты о поступлении денежных средств в указанном истцом размере в рамках заключенного с адвокатом соглашения. Заявленный к возмещению размер расходов соответствует объему проделанной адвокатом работы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения уголовного дела, в рамках которого неоднократно проводились судебные заседания, назначались экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на Минина Б.Н. обязанности компенсировать причиненный Чечушкову Б.М. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 100 000 рублей и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании системного толкования приведенных выше положений законодательства, судом апелляционной инстанции между сторонами верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. На ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Чечушковым Б.М. телесные повреждения "данные изъяты" получены 16 августа 2014 года в результате умышленных действий Минина Б.Н. При таких обстоятельствах судом обоснованно именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного Чечушкову Б.М. морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом при разрешении спора в указанной части. Принимая решение, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в полной мере приняты во внимание, учтены и оценены, что позволило суду апелляционной инстанции принять обоснованное решение об увеличении размера компенсации причиненного морального вреда до 100 000 руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом степени и характера, причиненных Чечушкову Б.М. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом поведения ответчика как во время конфликта, так и после него, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Минина Б.Н. о том, что представленное в материалы дела соглашение N1/7 от 15 января 2015 года является ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении исковых требований в указанной части заключенное истцом с адвокатом соглашение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт, размер и связь несения данных расходов с рассмотрением уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами. Факт несения указанных расходов подтвержден также квитанциями, справками адвокатской палаты, доверенностью. Судом при определении размера расходов на оплату услуг адвоката оценен в полном объеме весь комплекс оказанных услуг. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте в приведенной части существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с размещением в период с 08 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года в одноместной палате в муниципальном учреждении "Городская больница N36 "Травматологическая" в размере 2 130 руб, стоимости магнитно-резонансная томография головного мозга в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ УГМК-Здоровье" в размере 3 750 руб. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимания.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Между тем судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено неверно. В результате чего Чечушкову Б.М. не предложено представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным его здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. Судом не учтено, что только при доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о разрешении исковых требований Чечушкова Б.М. о взыскании с Минина Б.Н. расходов на его размещение в период с 08 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года в одноместной палате в муниципальном учреждении "Городская больница N36 "Травматологическая" в размере 2 130 руб, а также стоимости магнитно-резонансная томография головного мозга в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ УГМК-Здоровье" в размере 3 750 руб. являются неправомерными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Чечушкова Б.М. к Минину Б.Н. о возмещении названных выше расходов на лечение и диагностику нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Минина Б.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в приведенной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года в той части, которой отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об отказе Чечушкову Борису Михайловичу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и диагностику - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Бориса Николаевича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи