Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8823/2022[88-10005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Орехова Сергея Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5821/2021 по иску Орехова Сергея Геннадьевича к Гузеевой Надежде Петровне, САО "ВСК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов С.Г. обратился в суд с иском к Гузеевой Н.П. о возмещении ущерба в размере 165 105 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2021 года в г. Нижневартовске на ул. Ханты-Мансийская, д. 20А - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Раван", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гузеевой Н.П, и автомобиля марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2021 года Гузеева Н.П. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК". Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 274 894 руб. 38 коп. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 23 октября 2020 года истец приобрел спорный автомобиль по цене 440 000 руб, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Орехова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд не принял во внимание приобретение им автомобиля в 2020 году по цене 440 000 руб, не учел выводы, изложенные в заключениях ООО "ABC-Экспертиза" и ООО "Сибирь-Финанс", которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля истца превысит стоимость самого транспортного средства, в связи с чем ремонт нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 мая 2021 года по ул. Ханты-Мансийская 20А - ул. Ленина в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Гузеева Н.П, управляя транспортным средством "Раван", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Орехову С.Г, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Гузеевой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орехова С.Г. была застрахована в АО ГСК "Югория", Гузеевой Н.П. - в САО "ВСК".

На основании заявления истца САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства "Хонда CR-V"; признав случай страховым в соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" о рыночной стоимости годных остатков от 24 мая 2021 года, в котором определена стоимость ремонта в размере 454 541 руб, размер материального ущерба в размере 305 349, 50 руб, исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 326 194, 38 руб, стоимость годных остатков составляет 51 300 руб, в результате чего стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 274 894, 38 руб. С учетом указанных обстоятельств 01 июня 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 894, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 24 сентября 2021 года по результатам осмотра транспортного средства "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер "данные изъяты", выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2021 года, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 346 208 руб, без учета износа - в размере 494 913 руб, также определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 365 624 руб. и без учета износа в размере 690 935 руб. Так как рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 329 000 руб, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орехова С.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 894, 38 руб, рассчитанном из действительной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, с учетом полной гибели автомобиля размер причитающегося к выплате страхового возмещения истцу не превышает лимит ответственности страховой компании САО "ВСК", оснований для взыскания с ответчика ущерба на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание приобретение им автомобиля в 2020 году по цене 440 000 руб, не учел выводы, изложенные в заключениях ООО "ABC-Экспертиза" и ООО "Сибирь-Финанс", направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи