Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8847/2022[88-9937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5456/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Политовой Светлане Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Политовой Светланы Вячеславовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд с иском к Политовой (Еременко) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 года, состоящую из суммы основного долга - 287 665, 15 руб, процентов - 138 108, 17 руб, неустойки - 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 757, 73 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Политовой (Еременко) С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 337 461, 95 руб. сроком по 27 февраля 2025 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" перешли права требования по указанному кредитному договору.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Политовой С.В. в пользу ООО "УК "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года в размере 455 773, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757, 73 руб.

В кассационной жалобе Политовой С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Политовой (Еременко) С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 337 461, 95 руб. под 18 % годовых сроком по 27 февраля 2025 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору.

28 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику уведомление N1512 о досрочном истребовании задолженности, в котором указал о задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", а так же в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 13 июля 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, 23 августа 2017 года Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Политовой (Еременко) С.В. задолженности по кредитному договору.

28 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Политовой (Еременко) С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, который впоследствии, был отменен 29 марта 2021 года.

18 ноября 2019 года Банк по договору цессии уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Установив, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом досрочного истребования всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, городской суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно ко всей сумме кредита, которая была досрочно истребована банком, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента вынесения судебного приказа, то есть с 28 августа 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом направленного 28 мая 2017 года требования о досрочном возврате всей суммы кредита и приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа с 23 августа 2017 года по 29 марта 2021 года, обратившись 16 июля 2021 года в суд с иском о взыскании задолженности, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего права, как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы суд правильно определилсрок обращения в суд с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, а именно трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, продолженный после его отмены и прекращенный предъявлением иска. Выводы суда являются мотивированными.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Политовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи