Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8856/2022[88-9964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-590/2021 по иску Майорова Александра Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" о заключении договора и перерасчете коммунальных платежей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров А.М. обратился с иском к ООО "Центр коммунального сервиса" о возложении обязанности направить договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг за период с 2018 года по 3 августа 2021 г, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов на сумму 15 262 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 20 июля 2021 года истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг в размере 15 262 рубля 26 копеек. С указанными начислениями не согласен, т.к. услуга ему фактически не оказывалась.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Майорову А.М. к ООО "Центр коммунального сервиса" о перерасчете коммунальных платежей, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Майорова А.М. удовлетворены.

На ООО "Центр коммунального сервиса" возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: "данные изъяты", за период с 2018 года по 3 августа 2021 года, исключив из расчета задолженность в размере 15 262 рубля 26 копеек. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Майорова А.М. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр коммунального сервиса" просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Магнитогорского кластера Челябинской области осуществляет ООО "Центр коммунального сервиса". К территории Магнитогорского кластера относится, в том числе Варненский муниципальный район.

Майоров А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Задолженность по вышеуказанному адресу за услуги по обращению с ТКО по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 15 262 рубля 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 148.1, п.п. 8(4)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641" типовой договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов заключен с истцом вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июня 2017 года и в газете "Сельские новости" Выпуск N 22 (8058) от 05-11 июня 2017 года. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу как собственнику жилого дома по адресу: "данные изъяты" со стороны ответчика в спорный период оказывалась надлежащим образом

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился только в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика заключить договор.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность по коммунальной услуге за период с 2018 г. по 3 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период услуга по выводу ТБО истцу не оказывалась, в связи с чем, начисления платы и пени произведены незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридические значимые обстоятельства, касающиеся фактического предоставления услуги ответчиком, то суд апелляционной инстанции правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования и приобщения дополнительных доказательств.

Следует отметить, что представитель ответчика не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 13). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Оспариваемый судебный акт полностью соответствует принципу исполнимости, судом указан период и размер задолженности, исходя из которых, необходимо произвести перерасчет. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных ссылок на обстоятельства, препятствующие исполнению определения апелляционной инстанции.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием к отказу в иске при том, что нарушение прав истца незаконным начислением платы за услуги, которые не предоставлялись, были установлены при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по выводу ТКО фактически истцу оказывалась в спорный период, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Имеющиеся сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не содержат данных о движении и остановках специализированного транспорта в месте расположения жилого дома истца; из материалов дела не усматривается, что определены конкретные места накопления отходов на территории, прилегающей к дому истца, а также не представлены доказательства использования жителями дома, принадлежащего истцу, конкретных контейнерных площадок для накопления ТКО, при том, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал на осуществление вывода ТКО бесконтейнерным способом.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи