Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-8859/2022[88-10123/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2121/2021 по иску Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района к Захарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, по кассационной жалобе Захарова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа обратилась с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 19900 руб, пени в размере 8440, 51 руб.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2007 года между Муниципальным образованием Камышловский муниципальный район и индивидуальным предпринимателем Захаровым В.М. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 10010 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком с 12 мая 2007 года по 11 мая 2056 года. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27 октября 2012 года права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику. Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как 05 октября 2018 года произвел отчуждение Асаинову А.Т. комплекса зданий и сооружений (автозаправочного комплекса), расположенных в пределах предоставленного в аренду участка.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2007 года между Муниципальным образованием Камышловский муниципальный район и индивидуальным предпринимателем Захаровым В.М. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 10010 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком с 12 мая 2007 года по 11 мая 2056 года. Пунктами 2.2, 3.4, 3.5 данного договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежегодно до 01 ноября текущего года, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени по 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27 октября 2012 года права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Захарову А.В.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 9 ст. 22, п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору аренды в размере, указанном истцом. Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, мировой судья счел, что истец вправе требовать уплаты неустойки за допущенную просрочку, при этом оснований для её снижения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.В. о том, что он надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку 05 октября 2018 года произвел отчуждение Асаинову А.Т. комплекса зданий и сооружений (автозаправочного комплекса), расположенных в пределах переданного в аренду земельного участка, впервые появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене обжалуемых судебных актов. Ответчик в нижестоящих судах на обстоятельства отчуждения автозаправочного комплекса и переход, по этой причине, в силу закона права аренды на землю к покупателю указанных объектов не ссылался, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение таких доводов им суду не предоставлялась.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, соответственно лишен возможности истребовать и оценивать дополнительные доказательства по делу, приобщать их к материалам дела. Следовательно, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) не подлежат принятию и оценке.

При обсуждении указанных доводов суд кассационной инстанции исходит из того, что они в качестве возражений к иску администрации в судах первой и второй инстанций не приводились. В материалы дела нижестоящим судам сведения об отчуждении земельного участка Захаровым А.В. не предоставлялись. Напротив, при рассмотрении дела мировым судьей Захаров А.В. в судебном заседании признавал наличие у него задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 19900 руб. (протокол судебного заседания от 20 сентября 2021 года л.д. 46), выражал несогласие только с размером неустойки со ссылкой на то, что задолженность возникла в связи непредставлением ему новых реквизитов для оплаты. По смыслу ст. 39, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска стороной дела свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Более того, при подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик также не ссылался на факт отчуждения им автозаправочного комплекса, указывал лишь на то, что просит отменить судебный приказ в связи с отсутствием реквизитов (л.д. 23).

В апелляционной жалобе Захаров А.В. указывал на необоснованное взыскание с него пени в полном объеме, без учета его материального положения, сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, на несоразмерность искомой неустойки наступившим последствиям. Других доводов не приводил.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно использовать принадлежащие им права, в том числе приводить возражения, раскрывать и представлять доказательства в подтверждение возражений на иск.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило эстоппеля, то есть запрет на противоречивое поведение, закрепленное в Гражданском кодексе Российской Федерации, которое вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.