Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8864/2022[88-10128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3015/2021 по исковому заявлению Бирина Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Бочковской Наталье Валентиновне о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога

по кассационной жалобе Бирина Владимира Аркадьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Бирина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирин В.А. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ", Бочковской Н.В. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", прекращении договора залога в отношении названного автомобиля.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирин В.А. просит отменить судебные акты. Повторно указывает на то, что на момент приобретения автомобиля он не обладал информацией о его залоге, так как продавец Бочковская Н.В. об этом не сообщила, в документах на автомобиль такие сведения отсутствовали. Также отмечает, что при приобретении автомобиля им были предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости, в частности осуществлена проверка в органах ГИБДД. Усматривает недобросовестность в действиях банка, а также отказ банка от права залога. Обращает внимание на отсутствие в реестре залогов записей о возникновении залога в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Бочковская Н.В, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 24 ноября 2013 года между Бочковской Н.В. и Бириным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

27 ноября 2013 года право собственности истца на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Бирину В.А.: обращено взыскание на принадлежащий Бирину В.А. автомобиль Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты"

Данным решением суда установлено, что между банком и Бочковской Н.А. были заключены кредитный договор N "данные изъяты" и договор залога N "данные изъяты" в отношении спорного автомобиля. Поскольку Бочковская Н.А. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, решением Центрального районного суда от 27 января 2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, как предмет залога. При исполнении решения Центрального районного суда было установлено, что спорный автомобиль продан Бирину В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество приобретено истцом 24 ноября 2013 года, посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, в силу которых переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, и новый собственник спорного имущества в силу прямого указания закона несет все принятые на себя заемщиком обязательства, вытекающие из договора залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Между тем, приняв во внимание дату заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2013 года, суды нижестоящих инстанции обоснованно не усмотрели для применения по настоящему делу приведенных выше положений закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу 01 июля 2014 года изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, не содержали такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства был заключен между Бочковской Н.В. и истцом 24 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то изложенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности истца не имеют по настоящему делу правового значения, так как установление указанных обстоятельств не влечет прекращение залога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названные выше доводы истца уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела об обращении взыскания на автомобиль и получили аналогичную правовую оценку в решении Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2021 года. Фактически исковые требования по настоящему делу являются попыткой истца преодолеть вступившее в законную силу решение суда по другому делу.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность в действиях банка, а также отказ банка от права залога является несостоятельной, поскольку противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, согласно которым банк последовательно реализовывал свои права на получение задолженности по кредитному договору, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи