Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8871/2022[88-9965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-136/2021 по иску Новикова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новикова Максима Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков М.С. обратился с иском к ООО "Пермский квартал" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства был передан истцу с существенными недостатками, которые в добровольном порядке не устранены. Кроме того, в ходе строительства ответчиком были заключены договора аренды земельных участков для размещения парковочных мест. После окончания строительства количество парковочных мест не соответствует проектной документации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Пермский квартал" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта - четырехкомнатной квартиры N "данные изъяты" путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскана с ООО "Пермский квартал" в пользу истца компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года Новикову С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Пермский квартал" о возложении обязанности привести количество парковочных мест в соответствии с проектной документацией в отношении многоквартирного дома N "данные изъяты", отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года Новикову М.С. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части указания способа устранения недостатков в виде замены витражных конструкций, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Новиков М.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Пермский квартал" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийне имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что 30 ноября 2018 года между ООО "Пермский квартал " и Новиковым М.С. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу "данные изъяты"

Из содержания договора следует, что передаче участнику долевого строительства подлежал объект долевого строительства, а именно четырехкомнатная квартира N "данные изъяты" расположенная в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью 86, 54 кв.м.

Согласно п. 25.1.1 проектной декларации ООО "Пермский квартал" в отношении объекта строительства многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" стоянка автомобилей будет размещена на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" находящихся в аренде (договоры аренды от 17 августа 2017 года). В этом же пункте проектной декларации указано, что земельные участки в общую долевую собственность участников долевого строительства не передаются.

Из положительного заключения экспертизы N 59-2-1-3-0018-17 объекта капитального строительства многоквартирного дома "данные изъяты" от 22 сентября 2017 года следует, что согласно СП 42.13330.2011 п. 11.19 выполнен расчет нормативного количества машино-мест для стоянки автомобилей. Требуемое количество стоянок для постоянного хранения автомобилей из расчета 350 автомобилей на 1000 жителей составит 179м\м (показатель уменьшен на 15% согласно примечания к п. 11.19 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) также в соответствии с расчетом парковочных мест для гостей требуется -31 м\м. размещение стоянок для постоянного временного хранения автомобилей предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым "данные изъяты" в количестве 144 м/места, в том числе 21 м/место для МГН в западной его части. Расстояние пешеходных подходов от стоянок временного хранения легковых автомобилей не превышает 100 м. (п. 11.21 СП 42.13330.2011). Недостающие 66 м/мест расположены на участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 500 кв.м, "данные изъяты" площадью 642 кв.м, "данные изъяты" площадью 600 кв. м находящихся в радиусе пешеходной доступности на расстоянии менее 800 м от проектируемого жилого дома (п. 11.19 СП 42.13330.2011). Расстояние от проектируемых стоянок автомобилей до окон существующих и проектируемых зданий соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011, а также правил в СП113.13330.2012.

Строительство жилого дома завершено 12 марта 2020 года, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17 марта 2020 года истцом в дефектной ведомости выражены замечания, в том числе и дефекты оконных конструкций в виде продувания по резинкам створок во всех окнах, продувание на стыке оконных рам и оконных проемов, которые не были устранены застройщиком.

20 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, в том числе и устранить нарушение термоизоляции двух окон в комнатах, выходящих на торец дома, однако претензия осталась без ответа.

Согласно акту обследования стоянки для постоянного хранения автомобилей "данные изъяты" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д.107, том 1) представленного истцом следует, что фактическое количество припаркованных автомобилей составило 131 автомобиль. С учётом занятия парковочных мест для инвалидов с нарушением нанесенной разметки, при соблюдении разметки количество автомобилей составит 125 шт.

По сообщению ООО "Пермский квартал" договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровым номерами "данные изъяты" расторгнуты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по устранению недостатка, выразившегося в нарушении термоизоляции двух окон, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по приведению количества парковочных мест в соответствие с проектной документацией, суды исходили из того, что условиями заключенного между сторонами соглашения не являлась передача истцу определенного парковочного места либо создание определенного количества парковочных мест в доме. Проектной документацией прямо предусмотрено размещение части парковочных мест на земельных участках, находящихся во владении застройщика на основании срочных договоров аренды. Передача истцу жилого помещения в доме, часть парковочных мест в котором расположена на земельных участках, находящихся во владении застройщика на условиях срочного договора аренды условиям договора долевого участия, исходя из его буквального толкования, не противоречит.

Кроме того, ввиду расторжения договоров аренды земельных участков возложение на ответчика обязанности по приведению количества парковочных мест в соответствии с проектной документацией невозможно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность обращения истца в суд с иском о приведении в соответствие с проектной документацией фактическое количество парковочных мест, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Вопреки мнению истца каких-либо однозначных выводов о том, что отсутствие достаточного для размещения автомобилей владельцев жилых помещений парковочных мест являться недостатком передаваемого объекта долевого участия в строительстве, судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

Для существа рассматриваемого спора факт несоответствия количества парковочных мест у многоквартирного дома проектной документации юридического значения не имеет, поскольку ввиду расторжения договоров аренды земельных участков очевидно, что возложение на ответчика обязанности по приведению количества парковочных мест в соответствии с проектной документацией невозможно

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил ему возможность изменить исковые требования о соразмерном снижении цены договора долевого участия, как и отказ суда в принятии исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не препятствует обращению в суд с такими требованиями.

Доводы заявителя на наличии в действиях ответчика обмана потребителя не имеет юридического значения, поскольку договор долевого участия истцом не оспаривался, каких-либо требований о взыскании денежных компенсаций не заявлялось. Предметом данного спора являлось исполнение обязательств ответчиком в натуре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты неисполнимы, поскольку не указан способ устранения недостатка - нарушения термоизоляции окон в жилом помещении, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, способ устранения недостатка не относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований, а по существу является вопросом исполнения решения суда, который не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, который был взыскан судом не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки мнению кассатора перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что вопрос о разъяснении судебного акта был рассмотрен судом в отсутствие истца и без его извещения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом судебных актов в данном кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решения, определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи