Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8876/2022[88-10068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1683/2021 по иску Гординой Татьяны Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордина Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" (далее МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств") о восстановлении на работе в должности преподавателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 18 августа 2021 года до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает преподавателем МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" с 01 января 2011 года. В период с 01 июня 2021 года по 27 августа 2021 года находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске за период с 2019-2020 год. Приказом N 89-К от 22 июля 2021 года "О продлении очередного отпуска в связи с болезнью" ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 14 календарных дней по 18 августа 2021 года. В связи с тем, что у неё имелся неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2020-2021 годы и ей необходимо было продлить пребывание в отпуске в целях восстановления здоровья после перенесенного заболевания, 14 августа 2021 года она направила по электронной почте руководителю школы "данные изъяты" заявление о предоставлении отпуска с 19 августа 2021 года продолжительностью 37 календарных дней, указанное заявление зарегистрировано 16 августа 2021 года. Предоставление отпуска предварительно было согласовано с "данные изъяты" Приказом N97-к от 17 августа 2021 года отпуск предоставлен только с 23 августа 2021 года. "данные изъяты" знала, что она (истец) находится за пределами Пермского края после реабилитации и проведенной операции, приехать самостоятельно без посторонней помощи из п.Полазна в г.Добрянка не могла. 25 августа 2021 года ей стало известно, что приказом от 24 августа 2021 года N98-к она уволена с 18 августа 2021 года за прогул. Приказом от 24 августа 2021 года N 99-к приказ от 17 августа 2021 года N 97-к признан недействительным и отменен. Увольнение считает незаконным, поскольку 18 августа 2021 года она находилась в очередном отпуске, совершить прогул 19 августа 2021 года не могла.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гординой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года отменено, принято новое решение в соответствии с которым Гордина Т.А. восстановлена в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" с 19 августа 2021 года, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" в пользу Гординой Т.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 123 058, 28 руб, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 962 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что при увольнении Гординой Т.А. порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, приказом N89-к от 22 июля 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью Гординой Т.А. ее ежегодный отпуск был продлен до 18 августа 2021 года, соответственно 19 августа 2021 года Гордина Т.А. должна была присутствовать на рабочем месте в соответствии с трудовым договором, однако истец на рабочем месте отсутствовала. Приказ об увольнении был издан 24 августа 2021 года, после окончания очередного отпуска и истечения срока для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. После окончания очередного отпуска (18 августа 2021 года), а именно 19 августа 2021 года Гордина Т.А. обязана была находиться на своем рабочем месте в течение рабочей смены, составляющей не менее 4-х часов в пределах режима работы школы с 08.00 до 20.00 час. Доказательств уважительности причин отсутствия Гординой Т.А. на рабочем месте 19 августа 2021 года не представлено. Настаивает на том, что мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Гордина Т.А, представитель МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств", Гордин С.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2011 года между МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" (работодатель) и Гординой Т.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность преподавателя; договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением N 14 от 01 января 2014 года место работы истца определено в МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" в структурном подразделении, расположенном по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Жуковского, д.37; указана должность - преподаватель подразделения.

Дополнительным соглашением от 01 января 2021 года Гординой Т.А. установлена учебная нагрузка - 19 часов с оплатой 10 704, 39 руб.

Графиком отпусков, утвержденным директором МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств", ежегодный оплачиваемый отпуск Гординой Т.А. предусмотрен с 01 июня 2021 года продолжительностью 56 календарных дней.

На основании приказа N 34-к от 14 мая 2021 года Гординой Т.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 01 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, который был продлен по причине временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска, до 18 августа 2021 года в соответствии с приказами от 06 июля 2021 года N80-к, от 22 июля 2021 года N 89-к.

Гординой Т.А. на имя директора МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" по электронной почте было направлено заявление от 14 августа 2021 года о предоставлении отпуска с 19 августа 2021 года в количестве 37 календарных дней; заявление зарегистрировано работодателем 16 августа 2021 года.

Приказом N97-к от 17 августа 2021 года Гординой Т.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 23 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

В материалы дела представлен скриншот ответа директора МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" от 17 августа 2021 года, согласно которого в адрес Гординой Т.А. направлены уведомление об отказе в предоставлении отпуска с 19 августа 2021 года и предоставление отпуска с 23 августа 2021 года, уведомление о необходимости явки к 11 часам 19 августа 2021 года по адресу: п.Полазна, ул.Дружбы, д.5 для обсуждения изменений в учебную программу "Классический танец".

В уведомлении о предоставлении отпуска от 17 августа 2021 года имеется подпись Гординой Т.А. от 19 августа 2021 года, подтверждающая ее согласие с предоставляемым отпуском на период с 23 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

В соответствии с актами N5 (г.Добрянка) и N6 (п.Полазна) от 19 августа 2021 года преподаватель Гордина Т.А. отсутствовала на рабочем месте 19 августа 2021 года.

Уведомлением МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" от 19 августа 2021 года Гординой Т.А. сообщено о необходимости в срок до 17.00 час. 23 августа 2021 года представить объяснение об отсутствии на рабочем месте 19 августа 2021 года.

В установленный срок объяснения от Гординой Т.А. не получены, в адрес МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" направлены объяснения Гордина С.И.

Приказом МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" N98-к от 24 августа 2021 года Гордина Т.А. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2021 года.

Приказом МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" от 24 августа 2021 года N99-к приказ "О предоставлении отпуска работнику" от 17 августа 2021 года N 97-к признан недействительным и отменен в связи с увольнением Гординой Т.А.

Уведомлением МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" от 24 августа 2021 года Гординой предложено явиться за трудовой книжкой и другими документами либо дать письменное согласие на отправку документов почтой.

На момент издания работодателем приказа N98-к от 24 августа 2021 года у Гординой Т.А. имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 20 мая 2021 года N 34 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 апреля 2021 года с 17.30 час. до 18.10 час. и 30 апреля 2021 года с 14.40 час. по 15.25 час, что привело к срыву урока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен Гординой Т.А. до 18 августа 2021 года, 14 августа 2021 года истец написала заявление о предоставлении отпуска с 19 августа 2021 года, и, не убедившись в удовлетворении представителем работодателя заявления, в отсутствие приказа о предоставлении отпуска с 19 августа 2021 года, не вышла на работу. Установив, что отсутствие Гординой Т.А. 19 августа 2021 года на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами, пришел к выводу о совершении истцом прогула.

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала обстоятельствам и тяжести совершенного проступка, при выборе меры дисциплинарного воздействия работодатель учел предыдущее поведение работника, имевшего дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте.

Признав увольнение истца законным, суд отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суде первой инстанции не согласился, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о восстановлении Гординой Т.А. в должности преподавателя МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается; установив, что на основании приказа работодателя Гордина Т.А. по 18 августа 2021 года включительно находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд пришел к выводу о незаконности принятого работодателем решения об увольнении истца 18 августа 2021 года.

Кроме того, судом указано, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Гординой Т.А. на работу, был ли руководитель уведомлен Гординой Т.А. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте.

Давая правовую оценку обстоятельствам совершенного Гординой Т.А. проступка суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 19 августа 2021 года было обусловлено нахождением её в пути, при этом истцом было получено устное согласие руководителя о продлении ей отпуска с 19 августа 2021 года, отсутствие истца на рабочем месте 19 августа 2021 года не привело к негативным последствиям, поскольку указанный период был каникулярным и отсутствовала учебная нагрузка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что неявка истца на совещание 19 августа 2021 года не может являться безусловным и достаточным основанием для применения наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания - увольнение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий совершения Гординой Т.А. дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененная в отношении Гординой Т.А. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного проступка, принципам справедливости и соразмерности.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 123 058, 284 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" в пользу Гординой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца, нарушении работодателем порядка увольнения, несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, принимая во внимание, что Гордина Т.А. по 18 августа 2021 года включительно находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и ее увольнение 18 августа 2021 года на основании приказа МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" от 24 августа 2021 года произведено с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Доводы кассационной жалобы МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление факта отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Давая правовую оценку действиям работодателя и законности увольнения истца, в качестве юридически значимых обстоятельств суду следовало установить: допущено ли Гординой Т.А. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гординой Т.А, ее отношение к труду.

Как следует из положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Проверяя установленный вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, без учета обстоятельств совершенного проступка, его тяжести и без учета общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения со ссылкой на положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя за прогул в период пребывания в отпуске.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что работодателем не был рассмотрен вопрос о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру и последствиям совершенного проступка, оценено судом апелляционной инстанции как нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания для признания увольнения незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соразмерности назначенного Гординой Т.А. наказания, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений трудового законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи