Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8883/2022[88-10029/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Франк (Левановой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Мегионского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Франк (Левановой) Е.М. о взыскании долга по кредитному договору отказано.

23.11.2021 ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Мегионского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Мегионского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 ООО "ХКФ Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного судебного постановления.

Апелляционным определением суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 постановлено: определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 отменить, с разрешением вопроса по существу. Отказать ООО "ХКФ Банк" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к Франк (Левановой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочен, а доводы заявления о наличии уважительных причин незначительного пропуска срока оставлены без внимания безосновательно; судом не учтено, что копия решения суда была получена 30.10.2021, в этот же день была направлена заявка на оплату государственной пошлины в головной офис, но в связи с пандемией Covid-19 и дистанционным режимом работы сотрудников банка государственная пошлина была уплачена лишь 23.11.2021 и в этот же день направлена апелляционная жалоба в суд.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 Мегионским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено по существу гражданское дело по иску ООО "ХКФ Банк" к Франк (Левановой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании участия не принимал, уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Мотивированное решение по делу составлено 22.10.2021, копия которого направлена в адрес ООО "ХКФ Банк" 25.10.2021.

Оспариваемое судебное решение получено юридическим лицом - ООО "ХКФ Банк" 30.10.2021.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 23.11.2021, ООО "ХКФ Банк" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда (30.10.2021).

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2022 истекал 22.11.2022, апелляционная жалоба подана 23.11.2022, т.е. с пропуском срока обжалования на один день.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Франк (Левановой) Е.М. заслуживающими внимания, исходя из того, что копия решения суда от 15.10.2021 получена ООО "ХКФ Банк" 30.10.2021, т.е. более чем за 20 дней до истечения процессуального срока, между тем жалоба подана только 23.11.2021, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование судебного постановления, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подтверждения материалами дела не нашли, заявитель, являясь юридическим лицом, своевременно получив копию решения суда, правом обжалования судебного постановления в установленные законом сроки не воспользовался, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- без удовлетворения.

Судья