Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8895/2022[88-10065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2022 по иску Галина Алексея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022, определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 500000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03.11.2020, где должником выступает ФИО1 в рамках исполнения требований о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. в соответствии с исполнительным документом, выданным 01.10.2020 Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу N N "данные изъяты". Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено; в период с 03.11.2020 до 15.04.2021 судебный пристав-исполнитель не совершил ни одного действия по исполнительному производству, не вынес постановление об ограничении выезда должника, постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению его имущества.

Вместе с тем, должник ФИО2 в указанный период предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: земельного участка, площадью 19100 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты"; помещение, назначение - жилое, площадь объекта - 57, 1 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; помещение, назначение - жилое, адрес - "данные изъяты"; помещение, назначение - жилое, адрес - "данные изъяты"

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, удержаний по исполнительному производству не произведено; в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не направлении соответствующих запросов и постановлений о запрете регистрационных действий должником совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галина А.А. убытки в размере - 500000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере - 8200 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере -50000 руб.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Пермскому краю поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что непогашенная задолженность по исполнительному производству не может трактоваться ни как расходы, ни как утрата имущества или неполученные доходы истцом; исполнительное производство находится на стадии исполнения; должник ФИО3. является трудоспособным, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а значит, возможность получения дохода он не утратил; возможность взыскания по исполнительному листу в пользу истца сохранена; размер непогашенной задолженности по исполнительному производству не может приравниваться к убыткам, причиненным взыскателю действием или бездействием судебного пристава-исполнителя. Судами не учтено, что в действиях должника ФИО4. имеются признаки умышленного сокрытия имущества, в связи с чем УФССП России по Пермскому краю направлены иски в суд. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками и их размером не доказана. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных по делу расходов по оплате услуг представителя, в размере 50000 руб, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему защищаемого истцом права и объему и качеству оказанных представителем услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Галин А.А. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Галина А.А, предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере 500000 руб. (том 2 л.д. 10).

Согласно сводке по исполнительному производству с целью выявления имущественного положения должника и розыска его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6. 03.11.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи посредством электронного документооборота.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канзепаровой В.М. от 15.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (том 2 л.д.12-15).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7. от 12.05.2021 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю (том 2 л.д.20).

03.06.2021 в отношении должника ФИО8. повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятский банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО "КБ "Восточный", Банк ВТБ (ПАО) (том 2 л.д.23-27).

03.06.2021 в отношении транспортных средств должника: КАМАЗ-54115, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и КАМАЗ-54115, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю ФИО9. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: помещение площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (том 2 л.д.29).

Требование исполнительного документа не исполнены ни на дату подачи иска в суд (08.07.2021), ни на дату рассмотрения дела (11.01.2022).

Вместе с тем, сторонами, третьими лицами не оспаривается, что на момент возбуждения исполнительного производства (03.11.2020) в общей долевой собственности должника ФИО10. и его супруги ФИО11. находилось по "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером земельный участок общей площадью 19 100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Указанное имущество по договору купли-продажи от 21.12.2021, заключенного между ФИО12, Д. (продавцы) и ФИО13. (покупатель) продано по цене 1000000 руб. (том1 л.д. 115-118).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что должник, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и исполнительского сбора, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, которое являлось единственным ликвидным имуществом, обеспечивающим погашение задолженности по исполнительным производствам, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков подтверждены материалами дела, должностные лица службы судебных приставов не предприняли своевременных и достаточных исполнительских действий по розыску имущества должника ФИО14, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, что привело к утрате имущества, и в настоящее время к невозможности исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника ФИО15 в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил иск.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о возложении на ответчиков обязанности по возмещению понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, величину подлежащих возмещению издержек надлежит определить с учетом правового результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных на разрешение суду требований, принципов разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о последовательном распоряжении должником принадлежащим ему имуществом после вынесения Свердловским районным судом г. Перми обвинительного приговора от 09.07.2020 в отношении ФИО16. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае своевременного наложения запрета взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на имущество должника, при том, что имущество не обладало исполнительским иммунитетом, являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в большом объеме погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022, определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи