Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8900/2022[88-10009/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по заявлению ИП Пономарева Андрея Вадимовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Пермяковой Ольги Альбертовны на апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пермяковой О.А. к ИП Пономареву А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 декабря 2021 года 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований ИП Пономарева А.В. отказано.

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 декабря 2021 года отменено, заявление ИП Пономарева А.В. удовлетворено частично, с Пермяковой О.А. в пользу ИП Пономарева А.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют, так как договор об оказании юридических услуг заключен между Пономаревым А.В. и его супругой, при этом частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, которым является режим их совместной собственности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 09 июня 2020 года между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой К.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Пономарева К.В. приняла на себя обязательство оказать ИП Пономареву А.В. юридическую помощь по подготовке возражений на иск Пермяковой О.А. к ИП Пономареву А.В.В, находящемуся в производстве мирового судьи, вознаграждение (гонорар) за оказание юридических услуг составляет 10 000 руб, указанная сумма уплачена ИП Пономаревым А.В. в день заключения договора.

Представитель ответчика ИП Пономарева А.В. - Пономарева К.В, участвовала в деле от имени ответчика по доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Пермяковой О.А. к ИП Пономареву А.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

23 октября 2020 года Пермякова О.А. обратилась с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года.

В связи с подачей кассационной жалобы между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой К.В. заключен договор оказания юридических услуг от 02 декабря 2020 года, предметом которого является подготовка возражений на кассационную жалобу Пермяковой О.А, стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. оплачена ИП Пономаревым А.В. в полном объеме в соответствии с распиской.

Представителем ИП Пономарева А.В. подготовлены и направлены возражения на кассационную жалобу Пермяковой О.А.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Очерского судебного района от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года отменены, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

18 февраля 2021 года между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой К.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов ИП Пономарева А.В. по иску Пермяковой О.А.

Согласно п. 2 договора сумма вознаграждения Пономаревой К.В. в размере 20 000 руб. получена ею в день заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пермяковой О.А. отказано.

Пермякова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

От имени Пномарева А.В. подготовлены и направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Пермякова О.А. обратилась с кассационной жалобой.

ИП Пономаревым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу Пермяковой О.А.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 24 июня 2021 года, апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Пономарева К.В. и Пономарев А.В. состоят в браке, исходил из того, что передача Пономаревым А.В. денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления ИП Пономарева А.В, указав, что уплаченная им денежная сумма в размере 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг не может быть признана судебными расходами.

Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что представитель Пономарева К.В. оказывала ИП Пономареву А.В. юридические услуги по гражданскому делу, вытекающему из договора оказания юридических услуг от 18 октября 2019 года, заключенному между Пермяковой О.А. (заказчиком) и Пономаревым А.В. (исполнителем), выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность спора, объем совершенных представителем ответчика действий, объем подготовленных им документов, совокупность представленных в опровержение позиции истца доказательств, требования разумности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с заключением договора об оказании юридических услуг между ответчиком и его супругой со ссылкой на ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Установив факт несения ответчиком расходов на представителя на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истца о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, основан на неверном толковании норм прав, поскольку супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Судья