Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8924/2022[88-10086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2021 по иску Зырянова Сергея Петровича к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации" о признании контракта незаключенным, по кассационной жалобе Зырянова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кукина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов С.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации"), с учетом уточнений, о признании контракта от 29 сентября 1995 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований Зырянов С.П. сослался на то, что в период с 01 августа 1994 года по 28 марта 1999 года обучался в Челябинском высшем военном автомобильном инженерном училище. 25 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами личного дела в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска он обнаружил контракт о прохождении военной службы, датированный 29 сентября 1995 года. Указанный контракт он не подписывал. По данному факту Военным следственным отделом Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону была проведена доследственная проверка, в рамках которой на основании заключения эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации" от 20 мая 2021 года N 1542/2-5 установлено, что подпись от его имени в контракте от 29 сентября 1995 года выполнена не им. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контракт им не заключался.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года контракт от 29 сентября 1995 года, заключенный между начальником Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища генерал - майором Жежера А.И. и курсантом Зыряновым С.П, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Зырянову С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зырянов С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зырянов С.П. в период с 01 августа 1994 года по 28 марта 1999 года обучался в Челябинском высшем военном автомобильном инженерном училище (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 990 ликвидировано путем присоединения к ФГУ ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации").

29 сентября 1995 года между Зыряновым С.П. и начальником Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища, генералом - майором "данные изъяты" заключен контракт о прохождении военной службы в течение пяти лет после окончания военного училища.

12 мая 2021 года Зырянов С.П. обратился в Военный следственный отдел Следственный комитет России по Челябинскому гарнизону с сообщением о преступлении, указав, что не подписывал контракт о прохождении им военной службы от 29 сентября 1995 года.

В рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 20 мая 2021 года N 1542/2-5, выполненному ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подпись от имени Зырянова С.П. в контракте от 29 сентября 1995 года, заключенном между начальником Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища генерал-майором "данные изъяты" и курсантом Зыряновым С.П, расположенная под словами "Военнослужащий (подпись)", выполнена не самим Зыряновым С.П, а другим лицом.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону от 21 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Голубчика А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению 29 марта 1995 года в период с 18:00 до 18:30 курсант "данные изъяты" находясь на месте несения службы очередного дневального по 20 роте Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища, полагая, что Зырянов С.П. согласен с заключением контракта о прохождении военной службы, ложно поняв задачу, поставленную заместителем командира 1 взвода, поставил подпись за Зырянова С.П. в контракте о прохождении военной службы курсанта Зырянова С.П. от 29 сентября 1995 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение контракта от 29 сентября 1995 года от имени истца и в отсутствие его согласия, существенно нарушает его права, так как указанным контрактом на Зырянова С.П. возложены обязанности военной службы по контракту и ограничены конституционные права, принадлежащие гражданину Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ФГУ ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал 25 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами личного дела в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем он не является пропущенным.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: послужной список старшего лейтенанта Зырянова С.П, согласно которому истец призван на военную службу 01 августа 1994 года в Челябинское высшее военное автомобильное инженерное училище, до 28 марта 1994 года проходил служу в должности курсанта, с 28 марта по 15 мая 2000 года являлся курсантом Челябинского военного автомобильного института, с 15 мая 2000 года по 16 мая 2002 года зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты", с 16 мая 2002 года зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты", 23 марта 2004 года уволен с военной службы в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы; приговор судьи Челябинского военного гарнизонного суда от 23 марта 2004 года, согласно которому Зырянов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о заключенном контракте истцу было известно, данный контракт им исполнялся, поскольку он после окончания обучения приступил к военной службе, в связи с чем он не вправе требовать признания контракта от 29 сентября 1995 года незаключенным либо недействительным; с момента увольнения с военной службы до момента обращения в суд прошло более 17 лет, в связи с чем пришел к выводу, что Зыряновым С.П. пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Зырянов С.П. выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что основанием иска явился факт отсутствия в контракте его подписи, который был установлен в рамках доследственной проверки заключением эксперта от 20 мая 2021 года, о чем ему стало известно при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года, соответственно с этого момента должен исчисляться срок давности по настоящему делу. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения и исчислении срока исковой давности основаны на правильно примененных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которым течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о заключении контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно сослался на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Зырянов С.П. исполнял оспариваемый контакта и проходил военную службу после окончания военного учебного заведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом указанной нормы права и разъяснений по ее применению оценил действия истца, принял во внимание фактические обстоятельства, отклонив доводы стороны истца об отсутствии воли в подписании контакта. При установленных судами обстоятельствах фактического исполнения контакта о прохождении службы, подписание его не истцом не может быть основанием для признания контракта от 29 сентября 1995 года незаключенным либо недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что Зырянову С.П. о контракте было известно с 2004 года и фактическом его исполнении после окончания высшего военного учебного заведения не соответствуют материалам дела, поскольку из приговора Челябинского военного гарнизонного суда следует, что Зырянов С.П. самовольно оставил воинскую часть с 03 ноября 1999 года по 21 ноября 2003 года, являются не состоятельными. Из представленных в материалы дела документов, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что истец окончил обучение 28 марта 1999 года и убыл в очередные отпуска с последующим следованием к месту службы, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 29 июля 1999 года выпускник Челябинского военного автомобильного института Зырянов С.П. был зачислен в списки личного состава, истец прибыл в Плесецкий район Архангельской области, самовольно оставил службу, как следует из приговора суда, 03 ноября 1999 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что копии приказов о назначении, представленные в материалы дела не подтверждают прохождение Зыряновым С.П. воинской службы, поскольку не содержат сведений о доведении содержания указанных приказов до истца, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи