Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8940/2022[88-10103/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1573-2/2021 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Спрогис Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Спрогис Ольги Владимировны на апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Спрогис О.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 38 233 руб. 18 коп, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 26 февраля 2018 года из принадлежащей ответчику квартиры N "данные изъяты", произошло затопление квартиры N "данные изъяты" расположенной ниже и застрахованной в ПАО "ГСК "Югория" Истец по договору страхования имущества, выплатил пострадавшему сумму страхового возмещения 38 233 руб. 18 коп, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Спрогис О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года вышеназванное решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" к Спрогис О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены. В пользу АО "ГСК "Югория" со Спрогис О.В. взысканы денежные средства в размере 38 233 руб. 18 коп, почтовые расходы в сумме 68 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 347 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Спрогис О.В. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, 25 января 2018 года квартира N "данные изъяты", принадлежащая Баширову Н.Э. оглы, Баширову Э.Б. оглы, Башировой С.Н. кызы, была застрахована.

26 февраля 2018 года произошел страховой случай - затопление квартиры N "данные изъяты".

28 февраля 2018 года комиссией в составе технического директора ООО "НРЭКN1" "данные изъяты", мастера "данные изъяты", в присутствии Баширова Э.Б. был составлен акт, в котором указано, что 26 февраля 2018 года в 15 часов с вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", неисправность собственник квартиры N "данные изъяты" устранил самостоятельно.

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 38233 руб. 18 коп.

Страховой компанией указанная сумма выплачена пострадавшему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что акт о затоплении от 28 февраля 2018 года самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины Спрогис О.В. в причинении ущерба; при составлении акта Спрогис О.В. участия не принимала, ее квартира не осматривалась; квартира N "данные изъяты", принадлежащая Спрогис О.В. расположена на 9 этаже, ущерб причинен квартире N "данные изъяты" расположенной на 7 этаже, достоверных сведений о причинении ущерба от затопления жилым помещениям на 8 этаже суду не представлено. Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Баширову Э.Б. и действиями ответчика, и, следовательно, вины ответчика в затоплении.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с определением вины ответчика в затоплении, в связи с чем принял в качестве новых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и имеющих значение для разрешения спора показания свидетеля Натальченко И.Н. и представленный ею документ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" акт технического обследования вышеназванной застрахованной квартиры подтвердила, указав, что неисправность собственник вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" устранил самостоятельно.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Такие выводы суда второй инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актом от 28 февраля 2018 года, показаниями свидетеля, из которых следует, что причина затекания затопления в квартире Баширова Э.Б. оглы и ее источник - вышерасположенная квартира N "данные изъяты", принадлежащая ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате залива квартиры.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спрогис Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья