Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8965/2022[88-10219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4103/2021 по иску Виленского Константина Александровича к Пилецких Вере Анатольевне, товариществу собственников жилья "Солнечный круг" о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виленского Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчиков Пилецких В.А, действующего на основании доверенности Тарабанчика Л.С, товарищества собственников жилья "Солнечный круг", действующей на о сновании доверенности Овчинниковой В.Н, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и просивших об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виленский К.А. обратился в суд с иском к Пилецких В.А. и просил обязать ответчика опровергнуть в отношении истца Виленского К.А. сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в жалобе и коллективном обращении от 27 января 2021 года, 18 мая 2021 года, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021 года Пилецких В.А, как председатель правления товарищества собственников жилья "Солнечный круг" (далее ТСЖ "Солнечный круг", товарищество) подала жалобу на действия адвоката адвокатской конторы N 18 г. Екатеринбурга Виленского К.А. президенту адвокатской палаты Свердловской области Михайловичу И.В, в которой распространила персональные данные Виленского К.А. о месте его жительства, собственности, предполагаемой задолженности, а также несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Виленского К.А. 18 мая 2021 года ответчик электронным путем в адрес президента адвокатской палаты Свердловской области направила электронное письмо содержащее ссылку на коллективную жалобу, содержащую утверждения, являющиеся клеветой. Файл коллективное обращение, подписанное от имени неизвестных истцу лиц как собственников ряда квартир, не содержит сведений об адресате, однако был перенаправлен в адвокатскую палату Свердловской области, Министерство юстиции, прокуратуру Свердловской области. Коллективное обращение содержит заведомо ложное утверждение. Данное коллективное обращение приобщено Пилецких В.А. при рассмотрении дела 12-263/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Солнечный круг". Жалобы составлены в оскорбительной форме, что выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Истцу причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Солнечный круг".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виленский К.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам истца. Полагает, что материалами дела достоверно подтверждается порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, а также факт распространения данных сведений именно Пилецких В.А, достоверность сообщаемых ответчиком сведений по каждому указанному Пилецких В.А. факту, изложенных в жалобах, не доказана, авторство не опровергнуто. Ссылается также на наличие жалобы Пилецких В.А. от 28 января 2021 года на действия адвоката Виленского К.А, зарегистрированной 03 февраля 2021 года СУ СК России по Свердловской области, также содержащей сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно и без указания мотивов не принял от истца заявление об увеличении исковых требований.

ТСЖ "Солнечный круг", Пилецких В.А. в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 года президенту адвокатской палаты Свердловской области поступила жалоба на действия истца (адвоката адвокатской конторы N 18 г. Екатеринбурга), подписанная председателем правления ТСЖ "Солнечный круг" Пилецкой В.А, в которой содержится просьба о принятии действенных мер вплоть до рассмотрения жалобы квалификационной комиссией, с целью ограждения ее и иных лиц от противоправных действий и неадекватного поведения, в противном случае она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы и суд за защитой своего доброго имени и дедовой репутации. Жалоба содержит сведения, оспариваемые истцом.

18 мая 2021 года президенту адвокатской палаты поступило электронное письмо - коллективное обращение (подписано жильцами 42 квартир), с приведенным в иске содержанием, авторство которого, а также факт его распространения (направления) ответчиком Пилецкой В.А. судом не установлен, равно как и ответчиком ТСЖ.

На указанные жалобу, обращение даны ответы, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре либо Кодексом профессиональной этики адвоката, истец (адвокат) не привлекался, поскольку уполномоченным лицом не установлено повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Разрешая требования истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что содержащиеся в жалобах сведения, оспариваемые истцом, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение, основанное на фактических обстоятельствах, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражения в спорных жалобах отражают негативную информацию об истце, однако не имеют оскорбительного характера, поскольку в жалобе описываются действия истца и оценка их ответчиком, оценка содержания жалоб истцом как оскорбительного, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, основано на субъективном восприятии Виленский К.А. изложенных в указанных документах сведений, а то обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Виленский К.А, будучи адвокатом, о чем Пилецкой В.А. было известно, является лицом, осуществляющем публичные функции, в отношении которых допустима критика в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Также суд первой инстанции принял во внимание, что подписание Пилецких В.А. коллективной жалобы и приложенного к ней коллективного обращения не нашло свое подтверждение.

Проверяя законность принятого решения, суда апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1).

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица ответственности, предусмотренной ст. 152 Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, в отношении истца, поскольку оспариваемые истцом сведения в обращении от 27 января 2021 года являются оценочным мнением, не носят оскорбительного характера, а факт подписания Пилецких В.А. коллективной жалобы и приложенного к ней коллективного обращения не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием судов первой и апелляционной инстанций, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и выводами, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виленского Константина Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи