Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8970/2022[88-10091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-754/2021 по иску Юдина Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юдина Михаила Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по ЯНАО), Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФК по ЯНАО) о возмещении ущерба в размере 214 158, 39 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 342 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года с ИП Павловой Л.В. в пользу ПК "Градиент" взыскана сумма задолженности в размере 286 110 руб. 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 23 мая 2019 года конкурсным управляющим ПК "Градиент" Насыровым Ф.З. задолженность ИП Павловой Л.В. в размере неисполненной части обязательств в сумме 214 158, 39 руб. передана истцу по договору уступки прав требования (цессии). В связи с чем, 21 июня 2019 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена взыскателя с ПК "Градиент" на него, о чем последний 24 июня 2019 года уведомил ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО. Вместе с тем, 23 марта 2020 года ему стало известно об окончании 10 сентября 2019 года исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя ПК "Градиент", вследствие чего истцу причинены убытки на сумму уступленной дебиторской задолженности ИП Павловой Л.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юдин М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2016 года ПК "Градиент" признано (несостоятельным) банкротом, определением того же суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим ПК "Градиент" назначен Насыров Ф.З.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года с ИП Павловой Л.В. в пользу ПК "Градиент" взыскана задолженность и пени по договору аренды в размере 286 110 руб.

18 января 2018 года в отношении должника ИП Павловой Л.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое 02 сентября 2019 года объединено в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением от 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника, с ежемесячным удержанием суммы задолженности из пенсии Павловой Л.В. в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПК "Градиент" на Юдина М.Г. на основании заключенного между ПК "Градиент" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и Юдиным М.Г. заключен договор уступки прав (цессии) от 23 мая 2019 года.

24 июня 2019 года Юдин М.Г. обратился в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО по состоянию на 27 августа 2019 года и было зарегистрировано за N "данные изъяты".

Между тем, задолженность в сумме 286 110 руб. удержана с должника Павловой Л.В. в полном объеме 26 августа 2019 года, в связи с чем исполнительное производство окончено 10 сентября 2019 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что об изменении статуса взыскателя органу принудительного исполнения стало известно 27 августа 2019 года, то есть после фактического исполнения исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что относимых и допустимых данных, свидетельствующих об осведомленности ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, о процессуальном правопреемстве ранее, чем по состоянию на 27 августа 2019 года, как о том следует из штампа входящей корреспонденции ОСП на заявлении истца, не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что органу принудительного исполнения о процессуальном правопреемстве взыскателя стало известно 27 августа 2019 года, в то время как, задолженность по исполнительному производству была удержана с должника 26 августа 2019 года, пришли к обоснованным выводам, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца.

Довод кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 21 июня 2019 года о процессуальной замене взыскателя находится в открытом доступе, является общедоступной информацией, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность удостовериться в подлинности полученных документов, а также убедиться о вступлении определения в законную силу, судом отклоняется.

В силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на основании имеющейся в общедоступных источниках информации о таковой, у судебного пристава не имелось.

То обстоятельство, что по заявлению Юдина М.Г. о замене взыскателя по исполнительному производству судебным приставом не вынесено процессуальное решение, не влечет отмену судебных актов, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные приведенные Юдиным М.Г. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи