Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8977/2022[88-10071/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5633/2019 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, составу Бюро N30 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании инвалидом второй группы бессрочно, по кассационной жалобе Киселевой Нины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, принятые по заявлению Киселевой Нины Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, составу Бюро N30 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в котором просила:

- признать по фактически установленному состоянию здоровья, по фактически установленным ведущими специалистами лечебно-профилактического учреждения заболеваниям и диагнозам, а также с учётом возраста на дату 14 мая 2019 года инвалидом 2 группы бессрочно;

- признать по фактически установленному состоянию здоровья, фактически установленный диагноз ведущими специалистами лечебно-профилактического учреждения с 2017 года (направление N 201 от 28 марта 2017 года; направление N 255 от 28 мая 2018 года): - Степень выраженности нарушений функций организма - выражено, "данные изъяты";

- признать по фактически установленному состояния здоровья, по фактически установленному диагнозу ведущими специалистами лечебно-профилактического учреждения с 2017 года: подлежащим применению пункт 2.5.1.3.; Стенокардия пункт 2.2.1.4. Выраженная степень нарушения функции сердечно-сосудистой системы "данные изъяты" - 70%;

- признать по фактически установленному состоянию здоровья, по фактически установленному диагнозу ведущими специалистами лечебно-профилактического учреждения (по тому - же диагнозу с 2017 года), подлежащим применению в рамках оказанной услуги с 2017 года, нарушения функций сердечно - сосудистой системы, способности трудовой деятельности - вторая.

В обоснование исковых требований указала, что решением бюро N 30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" от 14 мая 2019 года она признана инвалидом II группы сроком на один год. С данным решением она не согласна, полагает, что оно нарушает ее права и законные интересы, считает, что имеет право на признание инвалидом II группы бессрочно, так как установленная ответчиком группа инвалидности не соответствует ее фактическому состоянию здоровья, возрасту и диагнозам, установленным лечебно - профилактическими учреждениями.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года оставлены без изменения.

08 июня 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило заявление Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны ей на период разрешения спора по существу. Ссылается на то, что 10 марта 2021 года ей стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, в частности о том, что нарушение сенсорных функций, нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, ответчик относит к болезни нервной системы по MKБ-10G50/0, до 10 марта 2021 года ей не было известно к какому заболеванию ответчик относит указанные нарушения, при применении медицинских данных, диагноза, установленного лечащими врачами, отражающего фактическое состояние здоровья, а также сущности болезни Киселевой Н.И. - надлежит применение по выраженности нарушения функций сердечно-сосудистой системы с максимальной количественной оценкой 70 %, ограничение трудовой деятельности второй степени. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда принято на основании заведомо ложных сведений и доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении дела, которые не подлежали применению. Должностные лица самостоятельно установили диагноз, который является неполным, сформулирован некорректно, не подтвержден медицинской документацией, противоречит закону, тем самым должностными лицами совершены противоправные и противозаконные действия, нарушены её права на качественное обслуживание и качественное ведение медицинской документации, на получение социальных гарантий в соответствии с фактическими диагнозами, установленными лечащими врачами, нарушено право на социальную защиту и реабилитацию по болезни по МКБ-10 G50/0 нервной системы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Киселевой Н.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, составу Бюро N30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании её по фактическому состоянию здоровья, установленным специалистами лечебных учреждений диагнозам и заболеваниям, с учетом возраста инвалидом второй группы бессрочно.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое истцом решение бюро N30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" от 14 мая 2019 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании освидетельствования истца специалистами по МСЭ, специалистами были изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы на момент проведения данной экспертизы, на основании чего при комплексной оценке состояния организма истца комиссия выявила у Киселевой Н.И. нарушения здоровья, дающие основания для признания её инвалидом II группы с установлением срока на один год, с дальнейшим переосвидетельствованием. При этом решение МСЭ соответствует требованиям действующего законодательства, и прав заявителя не нарушает, услуга по освидетельствованию оказана качественно, в соответствии с действующим законодательством. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании Киселевой Н.И. судом не установлено, медико - социальная экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико - функциональных, социально - бытовых, профессионально - трудовых данных Киселевой Н.И.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Киселева Н.И. ссылалась на то, что после вынесения судом решения из ответа Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 04 марта 2021 года N 141 ей стало известно о том, что нарушения сенсорных функций, нейромышешчных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций ответчик относит к болезни нервной системы по MKБ-10G50/0; при применении медицинских данных, установленного лечащими врачами диагноза, отражающего фактическое состояние здоровья, а также сущности ее болезни, надлежит применение по выраженности нарушения функций сердечно-сосудистой системы с максимальной количественной оценкой 70 %, ограничение к трудовой деятельности второй степени.

Рассматривая заявление Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что ответ Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России N 141 от 04 марта 2021 года не содержит существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку содержат сведения о повторном заочном освидетельствовании истца 30 марта 2020 года по направлению органа социально защиты населения, когда на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, данных осмотра и результатов реабилитационного-экспертной диагностики у Киселевой Н.И. выявлены стойкие незначительные нарушения "данные изъяты"

Дав правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась Киселева Н.И, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения дела объективно не существовали, поскольку были установлены после освидетельствования Киселевой Н.И. - 30 марта 2020 года, то есть после вынесения судом решения 12 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселевой Н.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, принятые по заявлению Киселевой Нины Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.