Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8981/2022[88-10307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4388/2021 по иску Горских Алексея Владимировича к Жарнакову Евгению Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Горских Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горских А.В. обратился с иском к Жарнакову Е.А. об уменьшении установленной за работу цены по договору оказания юридических услуг с 10 000 рублей до 2 000 рублей, возврате 8 000 рублей, взыскании причиненных убытков, вызванных отказом суда в удовлетворении исковых требований, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы транспортного средства, за выдачу доверенности на представителя, транспортных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик оказал некачественную юридическую услугу, в связи с чем, Калининским районным судом г. Челябинска 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска Горских А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 114 610, 51 рублей отказано. При этом истец указывает, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом дополнительно были понесены убытки по выдаче доверенности на сумму 1 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения на сумму 9 000 рублей, также полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 57 305, 25 рублей, составляющие сумму в 50 % от заявленной в иске, направленном в Калининский районный суд г.Челябинска, во взыскании которой истцу отказано по вине ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горских А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в августе 2019 года. Обращает внимание на то, что услуги ответчиком оказаны некачественно.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 сентября 2015 года между Горских А.В. и ФИО6 заключен договор поручения (на оказание юридических услуг), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от 01 июня 2013 года в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственного связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

11 мая 2016 года между Горских А.В. и Жарнаковым Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось предоставление консультации, анализ представленных доверителем документов, подготовка документов, направление претензии в страховую компанию, написание искового заявление, подача его в суд, участие в судебных заседаниях. Цена договора составила 10 000 рублей, которая передана ответчику 11 мая 2016 года по расписке.

В целях реализации договора 27 августа 2016 года Горских А.В. выдана нотариальная доверенность, в том числе на имя Жарнакова Е.А.

Также судами установлено, что Горских А.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 114 610, 51 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Горских А.В. к ФИО8 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора об оказании юридических услуг явилось инициирование искового заявления и сопутствующих действий, а моментом исполнением договора являлось составление мотивированного решения суда. Приняв по внимание, что Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение по исковому заявлению, составленному Горских А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о полном исполнении поверенным заключенного с Горских А.В. договора.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд второй инстанции также не нашел доказательств некачественного оказания юридических услуг. Суд второй инстанции также пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку решение суда по иску Горских А.В. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 11 апреля 2017 года, а истец обратился в суд только 25 мая 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен срок исковой давности по настоящему делу, и о нарушении своих прав истец узнал только в августе 2019 года после ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

С учетом того, что срок действия договора ограничен вынесением решения суда, то при вступлении решения в законную силу истец должен был узнать о нарушении своих прав и мог ознакомиться с материалами дела еще в 2017 году, в связи с чем выводы судов соответствуют положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что юридическая помощь оказывается для положительного результата, а услуги ответчиком оказаны некачественно, во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано судами, недостижение желаемого доверителем результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и возникновении убытков, так как заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Доводы жалобы о некачественности оказанных юридических услуг направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горских Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи