Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9053/2022[88-10258/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1775/2021 по иску Шапошниковой Людмилы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Анне Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Синельниковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 08.07.2021, апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Синельниковой А.С. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 18741 руб, мотивируя тем, что 18.09.2020 был заключен договор купли-продажи межкомнатной двери, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить, установить входную дверь и облагородить межкомнатный проем.

18.09.2020 истец оплатила ответчику 10820 руб, 2890 руб, 26.10.2020 произвела оплату в сумме 5000 руб, всего - 18710 руб. Ответчик должен был доставить дверь 09.10.2020. Доставленная дверь оказалась бракованной со сколами, дверь была заменена и доставлена 04.12.2020. 05.12.2020 ожидая специалиста по установке двери, истец увидела на пенопласте под пленкой дату 12.10.2020, то есть, дату доставки первой двери. На ней были те же многочисленные разводы. В этот же день она подала ответчику требование о возврате средств. Ответчик дверь не заменила, замаскировав сколы и предложив скидку в 500 руб. На предложение забрать бракованную дверь ответчик в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заявила о том, что истец сама должна доставить дверь в салон. 20.12.2020 дверь и доборы были доставлены на такси в салон на ул.Чичерина, 45.

Поскольку ответчик отказалась удовлетворять требования потребителя истец просила расторгнуть договор, возвратить средства 18710 руб, присудить неустойку, штраф убытки 10 000 руб, моральный вред 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Южноуральска Челябинской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 18.09.2020, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар 137100 руб, в качестве оплаты услуг по монтажу - 5000 руб, присудил неустойку 28242, 60 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 24476, 30 руб.

Взыскал с ИП Синельниковой А.С. в доход местного бюджета 1908 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки 28242, 60 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 24 476, 30 руб. 1908 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку 28105, 50 руб, штраф - 24407, 75 руб.

В остальной части отказал.

Взыскал с ИП Синельниковой А.С. в доход местного бюджета 1605 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик полагает, истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, в деле имеется заключение ФБКЗ "Центр гигиены и эпидеомологии в Челябинской области" подтверждающее качество проданного истцу товара, суд должен был назначить судебную экспертизу. Исковые требования истца в части неустойки не конкретизированы, моральный вред взыскан необоснованно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы полагает несостоятельными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как установлено судами, правоотношения сторон следуют из договора купли-продажи межкомнатной двери, по условиям которого ответчик продал истцу дверь и принял на себя обязанность по ее установке.

При приемке двери истцом обнаружены недостатки, при этом ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец вынужден был возвратить товар ответчику за счет собственных средств, что повлекло наличие дополнительных убытков у истца в связи с транспортировкой двери.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, каких-либо иных соглашений по заменен товара стороны не подписали, мировой судья пришел к выводу о наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отклоняя требование в части взыскания убытков 10 000 руб. мировой судья указал на отсутствие в деле надлежащих тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы в решении суда первой инстанции, согласился с их обоснованностью, неусмотрев нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в дело заключение ФБКЗ "Центр гигиены и эпидеомологии в Челябинской области" не подтверждает качество проданного истцу товара, поскольку не может быть признано относимым доказательством. Признал суд апелляционной инстанции верным и присуждение в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. с учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей и установления факта нарушения прав потребителя.

Обоснованными посчитал и выводы в части взыскания неустойки, однако отметил, что судом первой инстанции неверно исчислен период её начисления. Поскольку требование о возврате уплаченной суммы за товар было направлено ответчику 05.12.2020, подлежало исполнению в срок до 15.12.2020, то обоснованным является начисление неустойки с 16.12.2020 по 08.07.2021, что составит 28 105, 50 руб.

Доводов кассационной жалобы в указанной части не имеется, а потому присужденная нестойка не проверяется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Так отклоняется судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценке заключения ФБКЗ "Центр гигиены и эпидеомологии в Челябинской области", поскольку судебные акты содержат подробные выводы, почему данное доказательство не принято судами как достаточное и допустимое.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо заявлений относительно качества товара не сделал.

Довод жалобы относительно начисления неустойки был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан верным частично, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции был изменен.

Иных доводов для отклонения требования о неустойке кассационная жалоба не содержит.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно присуждения в качестве компенсации морального вреда 2000 руб, поскольку данное право предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителя, факт нарушения прав потребителя был установлен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 08.07.2021 с учетом апелляционного определения Южноуральского городского суда Челябинской области от 23.12.2021, апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельниковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья