Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9085/2022[88-10231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2444/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф-Страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф-Страхование" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года, взыскании с Варламовой Я.Р. неосновательного обогащения в размере 99 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 10 декабря 2020 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 212140, был причинен вред принадлежащему Варламовой Я.Р. автомобилю "данные изъяты". АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение Варламовой Я.Р. в размере 31 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Варламовой Я.Р. взыскано страховое возмещение в размере 99 300 рублей. Решение страховой компанией исполнено. Истец выражает несогласие с положенной в основу решения финансового уполномоченного экспертизой, в связи с чем, считает сумму в 99 300 рублей неосновательным обогащением.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о несогласии с заключением "данные изъяты", которым рассчитана стоимость годных остатков с нарушением Единой методики. Полагает, что судам следовало установить наличие или отсутствие распоряжения собственника транспортного средства на его разбор с последующей продажей поврежденных деталей. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля значительно ниже суммы, определенной методом аукциона, материалами дела не подтвержден, кроме того, указание на то, что участие в торгах для потребителя понесет дополнительные затраты, не соответствует действительности. Считает, что при вынесении решения, суду следовало руководствоваться заключением "данные изъяты".

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 декабря 2020 года по вине ФИО8 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Варламовой Я.Р. автомобиль "данные изъяты".

Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 на дату ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Варламовой Я.Р. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

15 января 2021 года Варламова Я.Р. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства "данные изъяты" по заказу АО "Тинькофф Страхование" было подготовлено экспертное заключение "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 349900 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 241 300 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля, полученная затратным подходом, составляет 54 100 рублей, с учетом результатов специализированных торгов по состоянию на 28 января 2021 года - 210 000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование", придя к выводу о наступившей в результате ДТП 10 декабря 2020 года гибели транспортного средства Ниссан Авенир, учитывая стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов, выплатило Варламовой Я.В. страховое возмещение в размере 31 300 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Варламова Я.Р. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Варламова Я.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368 700 рублей. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшей было поручено проведение экспертизы "данные изъяты" согласно выводам которого, размер расходов на восстановление транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 353900, 14 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 176700 рублей, стоимость годных остатков 46 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года требования Варламовой Я.Р. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Варламовой Я.Р. недоплаченного страхового возмещения основаны на достоверном и мотивированном экспертном заключении "данные изъяты" в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд признал обоснованным применение расчетного метода в соответствии с п.5.3 Единой методики ввиду отсутствия доказательств недопустимости разборки поврежденного автомобиля на запчасти и доказательств возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением "данные изъяты" которым рассчитана стоимость годных остатков с нарушением Единой методики, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы на то, что судам следовало установить наличие или отсутствие распоряжения собственника транспортного средства на его разбор с последующей продажей поврежденных деталей, а также о несогласии с выводами суда о том, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля значительно ниже суммы, определенной методом аукциона, и, что участие в торгах для потребителя понесет дополнительные затраты, во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, что, в конечном счете, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Между тем, судами указано на то, что расчетный метод определения стоимости годных остатков достовернее определит стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суду следовало руководствоваться заключением "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что страховщик ссылается на добровольное исполнение им решения финансового уполномоченного по выплате потерпевшему до обращения в суд, без ходатайств о приостановлении исполнения решения, что указывает на признание страховщиком обоснованности выводов финансового уполномоченного.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества "Тинькофф-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи