Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9108/2022[88-10339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-426/2022 по иску Мазуровой Ольги Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинска" о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности по выдаче копии документа, по кассационной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинска" Целищевой Э.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий" (далее - МАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий") о признании неправомерными действий, выразившихся в выдаче документа, связанного с работой (копии личной карточки работника), не заверенного надлежащим образом, о возложении обязанности выдать копию документа, связанного с работой (копии личной карточки работника), заверенную надлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 февраля 2019 года работает у ответчика в должности врача-эндокринолога. При ее обращении с заявлением о предоставлении заверенной надлежащим образом копии личной карточки ответчик 06 августа 2021 года направил в её адрес копию указанного документа, которая не была заверена надлежащим образом, поскольку не засвидетельствована подписью руководителя, отсутствует доверенность на полномочия должностного лица, заверившего копию документа, в копии отсутствовала отметка, что подлинный документ находится у ответчика, чем нарушены положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мазуровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мазурова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочия работника отдела кадров по заверению копий документов должны быть подтверждены доверенностью. Указывает на то, что работодателем нарушен порядок оформления копии личной карточки формы Т-2 в которой отсутствовала подпись руководителя учреждения, отсутствовала отметка о месте хранения подлинного документа, что свидетельствует о нарушении положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку копия отзыва ответчика ей не была вручена.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель МАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий" просит оставить обжалуемые судебные постановления без измнеения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Мазурова О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазурова О.В. работает в МАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий" в должности врач-эндокринолог на основании трудового договора N 442 от 12 февраля 2019 года.

04 августа 2021 года Мазурова О.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении заверенной надлежащим образом копии личной карточки путем направления по адресу: г.Челябинск, ул.Белорецкая, д.60 "а", кв.18.

06 августа 2021 года на указанный Мазуровой О.В. почтовый адрес были направлены ответ на заявление и копия личной карточки работника Мазуровой О.В.; аналогичные документы были направлены Мазуровой О.В. на адрес ее электронной почты.

Почтовое отправление вручено Мазуровой О.В. 11 августа 2021 года.

Направленная в адрес Мазуровой О.В. копия личной карточки состоит из шести страниц, каждая страница содержит штамп "копия верна", наименование должности лица, заверившего копию, - "специалист по кадрам", ее собственноручную подпись, расшифровку подписи - "данные изъяты", дату заверения копии - 05 августа 2021 года, оттиск печати МАУЗ "Центр ВРТ".

Полномочия по заверению копий документов, связанных с работой, возложены на специалиста "данные изъяты" приказом N 113-ПР от 02 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года, ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, изучив предоставленную в материалы дела копию личной карточки работника установил, что копия истребуемого документа - личной карточки работника формы Т-2, заверена надлежащим образом, каждая страница документа заверена подписью лица, чьи полномочия подтверждены приказом работодателя и должностной инструкцией, имеется отметка о заверении копии, которая включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии документа, печать ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, производящего удостоверение копии документа, должны быть подтверждены доверенностью, которая отсутствовала; на копии личной карточки отсутствовала подпись руководителя учреждения, а также отметка о том, где находится подлинный документ, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных актах.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) (далее - ГОСТ Р 7.0.97-20160) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В абзаце 2 пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации, тогда как из заявления Мазуровой О.В. от 04 августа 2021 года не следует, что запрашиваемая копия личной карточки работника необходима для представления в другую организацию.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно не установлено нарушений порядка оформления копии личной карточки работника Мазуровой О.В.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, тогда как Мазуровой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка оформления выданного ей документа, доказательств нарушения или препятствий в реализации её прав при использовании копии выданного ей документа, суды обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы жалобы Мазуровой О.В, указывающие на нарушение её процессуальных прав, выразившихся в том, что ей не были направлены возражения ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, истица воспользовалась предоставленным ей статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, возражения относительно позиции ответчика и представленных им доказательств истица изложила в своей апелляционной жалобе; само по себе не направление в адрес Мазуровой О.В. копии возражений не привело к принятию незаконного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи