Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9118/2022[88-10302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3327/2021 по иску Шмелевой Нинель Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Шмелевой Нинель Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмелева Н.М. обратилась с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2019 года по вине Саяхнурова А.А. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Ауди А6, принадлежащий истцу.

ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, выдало Шмелевой Ю.Н. направление на ремонт. При приемке автомобиля после ремонта истец обнаружила недостатки проведенного ремонта, которые СТОА своевременно не устранило. Согласно заключению ИП "данные изъяты", стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 74 900 рублей.

Требования о возмещении убытков добровольно страховщик не исполнил. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 29 800 рублей, с чем истец также не согласилась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмелевой Н.М. взысканы убытки в размере 45 100 рублей, неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 08 февраля 2021 года включительно в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 756 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 695 рублей, также взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12520 рублей, со Шмелевой Н.М. в размере 27 480 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2903 рубля.

В кассационной жалобе истец Шмелева Н.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами применен неверный размер неустойки, чем нарушен абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что суд при взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма, превышающая страховое возмещение, является убытками истца и на нее не начисляется неустойка. Считает необоснованным отказ во взыскании штрафа. Полагает, что судами необоснованно снижена сумма неустойки.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие частично нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что при обращении истца к страховщику 25 сентября 2019 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности после произошедшего ДТП страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля 31 октября 2019 года на СТОА ООО "Восток" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02 марта 2020 года поврежденное транспортное средство истцом было передано на указанное СТОА для проведения ремонта, 08 апреля 2020 года транспортное средство передано истцу после проведения ремонта.

В приемо-сдаточном акте выполненных работ истец указал на недостатки выполненных работ (5 пунктов), которые в части ООО "Восток" обязалось устранить. Вместе с тем к устранению недостатков ООО "Восток" так и не приступило.

В связи с неустранением недостатков, 04 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 74 900 рублей на основании заключения ИП "данные изъяты".

09 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 12 сентября 2020 года. Указанная телеграмма не была доставлена представителю истца по указанному адресу в связи с ее неполучением. Телеграмма/уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу месту проживания истца не направлялась.

22 сентября 2020 года ответчик направил представителю истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 27 октября 2020 года истец через своего представителя уведомил страховщика о невозможности предоставить автомобиль 12 сентября 2020 года и необходимости 02 ноября 2020 года в 11.00 обеспечить участие представителя страховщика на СТОА для проведения осмотра транспортного средства.

08 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу и ее представителю направление на ремонт.

09 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 74 900 рублей, а также уведомил ответчика о том, что не согласен с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. ПАО СК "Росгосстрах" оставило претензию истца без удовлетворения.

22 января 2021 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмелевой Н. М. взыскано страховое возмещение в размере 29 800 рублей. 05 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец в обоснование размера убытков ссылался на заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость устранения недостатков транспортного средства истца после ремонта, осуществленного ООО "Восток", составляет 74 900 рублей.

Согласно заключению ООО "ОВАЛОН", представленного представителем АНО "СОДФУ", выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 43 389 рублей, с учетом износа 29 800 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства (по Единой методике) составляет 26 300 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам составляет 77 673, 21 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, пунктами 15.1 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пунктами 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевшая согласия на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней не выразила, а страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 календарных дней со дня получения претензии от 04 сентября 2020 года, надлежащим образом не организовала осмотр транспортного средства потерпевшей, не выдала в срок, установленный правилами ОСАГО направление на повторный ремонт.

В связи с чем, приняв за основу расчета заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, необходимых для исправления недостатков ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам в пределах заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 08 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что 02 марта 2020 года поврежденное транспортное средство истцом было передано на СТОА для проведения ремонта и ООО "Восток" обязано было осуществить свои обязательства по ремонту транспортного средства истца в срок до 13 апреля 2020 года включительно, вместе с тем, транспортное средство было выдано истцу без осуществления надлежащего ремонта (ремонт автомобиля истца произведен некачественно), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Суд взыскал неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 08 февраля 2021 года, исходя из стоимости устранения недостатков по Единой методике по 0, 5% за каждый день просрочки, установив ее в размере 39 450 рублей, снизив в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Установив, что в результате получения ненадлежащего качества услуг по ремонту автомобиля нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, не изменяя решение районного суда в части размера взысканной неустойки, тем не менее, указал, что поскольку страховщик в течение 5 дней со дня получения претензии от 04 сентября 2020 года не организовал осмотр и не выдал направление на повторный ремонт, неустойка должна быть взыскана с 10 сентября 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков по Единой методике.

Оснований для начисления штрафа неустойки на сумму свыше размера страховой выплаты с учетом износа, то есть на сумму убытков, суд второй инстанции также не установил.

Расчет неустойки коллегия произвела за период с 10 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года, в размере 1% ежедневно, всего в сумме 46 288 рублей, при этом также с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала взысканный судом первой инстанции размер неустойки достаточным и разумным.

Суд также не нашел оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного 05 марта 2021 года, а также ввиду подачи истцом уточненных требований, в которых таких требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не содержалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что автомобиль, который должен был быть отремонтирован до 13 апреля 2020 года, выдан истцу из ремонта с недостатками.

В соответствии с представленным истцом приемо-сдаточным актом от 08 апреля 2020 года, истец указывала, какие ремонтные работы не были проведены и какие выполнены с недостатками. СТОА в лице директора обязалось устранить часть недостатков и указало, что срок поставки запчастей будет известен после 30 апреля 2020 года (т.1 л.д.16)

При этом СТОА для оплаты своих работ представило страховщику приемо-сдаточный акт от 08 апреля 2020 года с иным содержанием о том, что претензий по качеству ремонта истец не имеет и ущерб ей возмещен (т.1 л.д.208)

На противоречивость данных сведений и различное содержание данных актов указано и в заключении эксперта ООО "Овалон", полученного по заданию финансового уполномоченного.

В заключении эксперта "данные изъяты" на которое ссылались суды, указано, что СТОА проведен не весь комплекс работ по устранению последствий ДТП.

Суды данные обстоятельства оставили без оценки.

При этом судами установлено, что данные недостатки не были устранены СТОА, ввиду чего истец 04 сентября 2020 года обратилась с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.55 указанного постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судами указанные нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере и в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с 13 апреля 2020 года за нарушение срока ремонта ТС при установлении факта просрочки передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства в надлежащим виде и нарушении обязательств по ремонту автомобиля в полном объеме.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, для определения того, какая неустойка и за какой период должна начисляться, следует определить момент, когда потерпевшая при нарушении срока первоначального ремонта и выдачи автомобиля в отремонтированном состоянии изменила способ возмещения вреда и потребовала выплату для устранения недостатков в денежной форме.

Кроме того, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, устанавливая иной меньший период просрочки, посчитал разумным снижение неустойки до 35 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами, снизившими размер предусмотренной законом неустойки на незначительный размер, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Соглашаясь с взысканным размером неустойки 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма достаточна, справедлива и разумна.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. А с учетом неправильного определения судом первой инстанции периода начисления неустойки размер взысканной неустойки также не может быть правильным.

С учетом указанных обстоятельств апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки, определения ее размера и периода.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку судами взысканы расходы на устранение недостатков ремонта как убытки по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как страховая выплата. В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иных доводов, кроме неверного исчисления неустойки и штрафа, в кассационной жалобе не приведено.

В то же время, поскольку решение районного суда при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции может измениться, а также с учетом того, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы пропорционально, каких-либо расчетов не привел, апелляционное определение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, ее размера и периода и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить период и обстоятельства обращения потерпевшей к СТОА или страховщику после возврата ей неотремонтированного автомобиля, дать оценку различному содержанию приемо-сдаточных актов СТОА, определить, имеются или нет основания для начисления неустойки после изменения потерпевшим формы страхового возмещения и предъявления требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта, проверить правильность распределения судебных расходов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года 17 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки, определения ее размера и периода, и судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи