Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9139/2022[88-10476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 по иску Пензина Олега Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пензин О.М. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" (далее по тексту - ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 26 июля 2021 года N 1-5935-лс об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда с 26 июля 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пензин О.М. сослался на то, что состоял с ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" в трудовых отношениях в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда. Приказом от 26 июля 2021 года N 1-5935-лс уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула без уважительной причины, он не допускал; работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при увольнении не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к работе, в связи с чем, увольнение, как крайняя мера воздействия, несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года приказ от 26 июля 2021 года N 1-5935-лс о расторжении трудового договора с Пензиным О.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Пензин О.М. восстановлен на работе в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда механосборочного цеха N 20 в ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина"; с ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" в пользу Пензина О.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 по 23 декабря 2021 года в размере 152 572, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 751, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" в пользу Пензина О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; резолютивная часть решения дополнена указанием на восстановление Пензина О.М. на работе в ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина с 27 июля 2021 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15 декабря 2014 года Пензин О.М. работал в ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда механосборочного цеха N 20.

Приказом от 08 июня 2021 года N 4167 ОВУ л/с Пензину О.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск с 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года.

Приказом от 26 июля 2021 года N 1/5935-лс Пензин О.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) за совершение 19 июля 2021 года прогула.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт от 19 июля 2021 года N 20/714, согласно которому Пензин О.М. отсутствовал на рабочем месте полную смену с 07:30 до 16:30 в течении 8 часов 19 июля 2021 года; докладная 19 июля 2021 года мастера участка цех N 20 "данные изъяты" о том, что 19 июля 2021 года Пензин О.М, находившийся до этого в ежегодном оплачиваемом отпуске, не явился на рабочее место в 1 смену, о чем заблаговременно не предупредил; объяснительная Пензина О.М. от 20 июля 2021 года, согласно которой он был в отпуске в другом регионе и задержался в пути в связи с ремонтом машины, где не было связи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" исходил из того, что факт отсутствия Пензина О.М. на рабочем месте без уважительной причины 19 июля 2021 года нашел подтверждение; работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; выбранная работодателем мера ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного работником проступка и обстоятельствам его совершения; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, возможности применения иного, менее строго вида взыскания, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Пензина О.М. на работе в прежней должности.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласилась, дополнительно указав, что работодатель не представил доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло тяжкие последствия, равно как и доказательств того, что работодатель рассматривал возможность применения иного, менее сурового вида дисциплинарного взыскания, исходя из тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, длительного стажа работы истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что последним рабочим днем Пензина О.М. является 26 июля 2021 года, счел необходимым указать дату восстановления на работе Пензина О.М. в прежней должности с 27 июля 2021 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневной заработной плате (1 439, 36 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 27 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года (106 рабочих дней), пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" в пользу Пензина О.М. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 152 572, 16 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, вину работодателя в незаконном увольнении, степень нравственных страданий, наличие у истца долговых обязательств при отсутствии заработной платы, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция не согласилась с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы по порочащим основаниям, длительный период работы истца у ответчика, учел индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, который нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФГУП "Приборостроительный завод им. К.А. Володина" о том, что судами не дана оценка позиции Пензина О.М, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что имел возможность 19 июля 2021 года выйти на работу, но принял решение поехать в г. Челябинск при отсутствии уважительных причин; фактам нарушения Пензиным О.М. трудовой дисциплины на протяжении длительного времени, предшествующего принятию работодателем решения об его увольнении; о том, что работодатель при принятии решения об увольнении истца учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оценке тяжести проступка, совершенного Пензиным О.М, об учете обстоятельств, при которых проступок совершен, предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод им. К. А. Володина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи