Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9156/2022[88-10244/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1119/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парыгину Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Парыгина Валентина Анатольевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Парыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.05.2018 за период с 23.05.2020 по 16.05.2021, в размере 86 838, 79 руб, из которых: 84 233, 34 руб. - просроченный основной долг, 2 605, 45 руб. - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 805, 16 руб.

В обоснование требований указано, что 25.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием этой карты, обеспечен лимит кредитования с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчете 23, 9 % годовых, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2022, постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Парыгина В.А. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.05.2018 за период с 23.05.2020 по 16.05.2021, в размере 86 838, 79 руб, из которых: 84 233, 34 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 605, 45 руб. - неустойка. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Парыгина В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 805, 16 руб.

В кассационной жалобе Парыгиным В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела факта заключения между сторонами кредитного договора; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что кредитный договор в виде единого документа кредитором в материалы дела не предоставлен; факт подписания заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями её обслуживания, не подтверждает заключение кредитного договора между сторонами.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.05.2018 между ПАО "Сбербанк" и Парыгиным В.А. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка" (л.д. 29). Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении заемщика на получение кредитной карты Visa Gold ТП -1Л (л.д. 29), условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 30-32) и тарифами банка по обслуживанию карт Visa Gold (л.д. 33).

Согласно условий договора, ответчику предоставлена карта с установленными лимитами на проведение операций, процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9 % годовых, условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых (п. 7 тарифов кредитных карт). Кроме того, условиями предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах банка/дочерних банках - 3 % от суммы, но не менее 390 руб.; в других кредитных организациях - 4 % от суммы, но не менее 390 руб.

Согласно выписке по счету карты (л.д. 24-26), заемщик карту активировал и с 03.09.2018 активно использовал, совершая различные операции по карте, в том числе и исполняя свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов до мая 2020 года.

22.12.2020 банком в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по состоянию на 19.12.2020 в сумме 97 639, 56 руб. в срок не позднее 21.01.2021 (л.д. 35). Требование кредитора должником не исполнено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 23.05.2020 по 16.05.2021 составляет 86 838, 79 руб, в том числе: 84 233, 34 рубля - просроченный основной долг, 2 605, 45 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (л.д. 24).

26.03.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Парыгина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты". Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.04.2021 в связи с подачей должником возражений (л.д. 21)

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Валентина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья