Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9159/2022[88-10304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-430/2021 по иску Корневой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Силена" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Корневой Натальи Юрьевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева Н.Ю. обратилась с иском к ООО "Селена" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 118 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 28 620 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 октября 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи массажной накидки на кресло, стоимостью 118000 рублей. При подписании договора истцом была внесена сумма в размере 5 000 рублей. Оставшаяся стоимость товара в размере 113 000 рублей была внесена с помощью кредитных средств, для чего между истцом и АО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор от 24 октября 2018 года на сумму 113000 рублей на срок 36 месяцев. В качестве подарка за покупку истцу были подарены пылесос, подушка, одеяло, ручной массажер.

Истец указывает на нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителей, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), о товаре, которая должна была помочь истцу как потребителю сделать правильный выбор. Цена товара является завышенной, не соответствующей потребительским свойствам товара. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Корнева Н.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что приобретенный истцом товар является медицинским изделием, в тоже время, продавцом не доведена такая информация до потребителя, как и не доведена информация о свойствах товара, терапевтическом эффекте и о противопоказаниях использования данного товара.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 октября 2018 года между ООО "Селена" и Корневой Н.Ю. заключен договор купли - продажи вибромассажной накидки, стоимостью 118 000 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Корнева Н.Ю. внесла аванс в размере 5000 рублей, оставшуюся цену товара оплатила за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО "Альфа-банк".

Истец, обращаясь с требованием о возврате денежных средств к продавцу в феврале 2021 года и отказываясь от договора, ссылалась на не предоставление продавцом полной информации о товаре.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продавец предоставил покупателю всю необходимую и полную в соответствии со статьей 10 Закона "О Защите прав потребителей" информацию о товаре, его свойствах и характеристиках, товар использовался истцом более двух лет. Не установив наличие недостатков в товаре, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком до заключения договора не предоставлена полная достоверная информация о товаре, а также о том, что товар является медицинским изделием, о свойствах которого истец не был уведомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, данный товар является электрическим прибором бытового назначения и не является медицинским прибором, товар является технически сложным и на него установлен гарантийный срок.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Кроме того, согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суды установили, что истец пользовалась товаром более двух лет по назначению и не отказалась от договора в разумный срок. Соответственно ссылки в кассационной жалобе на то, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация, не могут являться основаниями для возврата уплаченной за товар суммы ввиду обращения с такими требованиями за пределами разумного срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Корневой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи