Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9166/2022[88-10311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова Романа Сергеевича к администрации Сылвенского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Питиримова Романа Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Питиримов Р.С. обратился с иском к администрации Сылвенского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование указал, что его многодетная семья на основании заключения общественной жилищной комиссии N 1 от 15 января 2021 г. поставлена в очередь под N 38 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В собственности семьи имеется жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", приобретенный на средства материнского капитала. Решением межведомственной комиссии указанный дом признан не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования помещения от 12 мая 2021 г. N 15 Таким образом, в настоящее время семья истца не имеет своего жилого помещения, в том числе благоустроенного пригодного для постоянного проживания в нормальных условиях. На заявление истца о предоставлении его семье жилого помещения во внеочередном порядке администрация Сылвенского поселения ответила отказом ввиду отсутствия оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Питиримов Р.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Питиримов Р.С, "данные изъяты", состоит в зарегистрированном браке с Питиримовой (до заключения брака Исаевой) Аллой Михайловной, они являются родителями "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты". рождения, "данные изъяты" г. рождения.

Истец Питиримов Р.С. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Питиримовой Аллы Михайловны, несовершеннолетних "данные изъяты" по "данные изъяты" доле в праве находится жилой дом, площадью 21, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 1803+/- 29 кв.м, по адресу: "данные изъяты", приобретенные по договору купли-продажи от 12 ноября 2013 г.

В соответствии с заключением общественной жилищной комиссии от 15 января 2021 г. N1 администрации Сылвенского сельского поселения принято решение о постановке семьи Питиримовых в составе пяти человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, очередность N38, номер учетного дела 38.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Сивинского муниципального района, от 12 мая 2021 г. жилое помещение по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, и является непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Положения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Установив, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору найма.

Соответствует нормам материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора (статьи 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) и вывод судов о том, что признание непригодным жилого помещения в ином муниципальном районе не по месту жительства истца не возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на органы местного самоуправления в том муниципальном районе, где истец и его семья фактическое проживают и поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Такие выводы постановлены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 апреля 2022 N1039-О, согласно которой положения пункта 1 части 2 и часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации создают условия для реализации прав граждан на жилище и обеспечивают защиту их интересов по обеспечению жилым помещением по договору социального найма в муниципальном образовании по фактическому месту жительства, где осуществлен учет в качестве нуждающихся в жилье.

Следовательно, для решения вопроса о возможности предоставления вне очереди жилого помещения у истцов должны быть установлены обстоятельства невозможности проживания в жилом помещении в связи с непригодностью по фактическому месту жительства.

В то же время, как указано выше, если такое жилое помещение находится в собственности, права собственника подлежат защите с применением положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без ограничения возможности восстановления непосредственно собственником такого жилого помещения.

Таким образом, судом правильно разрешен спор, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Питиримова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи