Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9180/2022[88-10294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-658/2021 по иску Антонова Евгения Евгеньевича к Стениной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Антонова Евгения Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.Е. обратился в суд с иском к Стениной П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 145 100 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2020 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Субару под управлением Аржевитина С.В. и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагал, что виновником ДТП является ответчик, которая не предоставила автомобилю Субару преимущество в движении.

Решением суда Антонову Е.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о виновности водителя Аржевитина С.В. в ДТП и с данной судами оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Гладких О.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29 октября 2020 года в г. Челябинске, на ул. Турбинная, 47 произошло ДТП, с участием автомобиля Субару, принадлежащего истцу и под управлением Арживитина С.В, и автомобиля ВАЗ под управлением Стениной П.С. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ водителем Аржевитиным С.В. В действиях ответчика нарушений не установлено.

Гражданская ответственность водителя Субару застрахована по договору ОСАГО ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из заключения ООО "УралАвтоЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа составляет 145 100 руб.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО АКЦ "Практика".

В соответствии с заключением судебного эксперта автомобили Субару и ВАЗ располагались под углом 9° относительно друг друга в момент столкновения. Автомобиль Субару в момент начала выполнения маневра поворота направо не занимал соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства как по отдельности, так ив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Субару, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху движения автомобилю ВАЗ, движущемуся в прямолинейном направлении. Действия водителя Субару находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судами, в том числе с учётом выводов эксперта, установлено, что водитель автомобиля Субару, при совершении манёвра поворота направо, не занял крайнее правое положение на дороге, чем создал помеху двигающемуся прямолинейно в крайней правой полосе автомобилю ВАЗ, что и привело к ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Наряду с указанным заключением эксперта судами проанализированы и оценены и иные собранные по делу доказательства, в частности административный материал о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы полностью повторют правовую позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, и по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи