Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9186/2022[88-10334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2021 по иску Зеленкина Евгения Михайловича к акционерному обществу "Транспорт" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Транспорт" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленкин Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транспорт" (далее - АО "Транспорт"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил отменить приказ от 31 августа 2021 года N 231-л/с о дисциплинарном взыскании, приказ от 31 августа 2021 года N 237-к о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2021 года по день восстановления на работе в размере 120 664 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 октября 2008 года работал в АО "Транспорт" машинистом тепловоза локомотивного депо, приказом от 31 августа 2021 года N 237-к уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Расторжение трудового договора по указанному основанию считает незаконным, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя. 31 августа 2021 года в районе 09.00 часов генеральный директор АО "Транспорт" потребовал от него объяснительную по факту выезда на тепловозе за пределы территории предприятия, показав соответствующие фотографии находившегося за пределами территории предприятия тепловоза, рядом с которым находился автомобиль.

Предоставленные им объяснения о том, что выезд за пределы территории был связан с передачей его супруге ключей от квартиры через водителя этого автомобиля, поскольку на семью был один комплект ключей, директора не удовлетворили, в связи с чем от истца потребовали написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не выпуская его длительное время из кабинета и оказывая на него психологическое давление. В связи с психологическим стрессом по поводу принудительного увольнения с 31 августа 2021 года он находился на больничном, о чём сообщил работодателю по телефону 01 сентября 2021 года. 02 сентября 2021 года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил считать недействительным и отозвать заявление о расторжении трудового договора, поскольку оно было подписано под принуждением. 06 сентября 2021 года на его телефон пришло СМС-сообщение о том, что он уволен с 31 августа 2021 года. С приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора он был ознакомлен 15 сентября 2021 года. 20 сентября 2021 года ему стало известно о том, что приказом от 31 августа 2021 года N 231-л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за август 2021 года в размере 100% за нарушение требований Инструкции для машиниста локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо, рабочей инструкции машиниста тепловоза локомотивного депо, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО "Уралкалий", Правил внутреннего трудового распорядка. Незаконное увольнение, отсутствие постоянного заработка и средств к существованию причинили ему нравственные страдания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Зеленкина Е.М. удовлетворены: отменен приказ (распоряжение) N237-к от 31 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Зеленкиным Е.М. по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, Зеленкин Е.М. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза локомотивного депо ЮМР акционерного общества "Транспорт"; с АО "Транспорт" в пользу Зеленкина Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 171 025 руб. 47 коп, с удержанием при выплате из данной суммы установленных платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; отменен приказ N 231-л/с от 31 августа 2021 года о дисциплинарном взыскании; с АО "Транспорт" в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 4 920 руб. 51 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Транспорт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Транспорт" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 21 июня 2007 года осуществлял трудовую деятельность АО "Транспорт", с 19 октября 2008 года в качестве машиниста тепловоза локомотивного депо Южного маневрового района (ЮМР).

25 августа 2021 года от службы безопасности ПАО "Уралкалий" в адрес АО "Транспорт" посредством электронной почты поступило сообщение с приложением фото и видео-материалов о несанкционированной остановке тепловоза ТЭМ N 0126, принадлежащего АО "Транспорт", 09 июля 2021 года с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут и 13 июля 2021 года с 16 часов 05 минут до 17 часов 49 минут на участке перегона между станциями "Восточная" и "Новосоликамск", где в момент остановки тепловоза к нему вплотную подъезжал автомобиль с неустановленным государственным номером, после чего неустановленные лица осуществляли выгрузку из тепловоза ТЭМ N 0126 в багажник автомобиля посторонние предметы.

По данному факту 31 августа 2021 года на заседании руководящих работников АО "Транспорт" истцом были представлены объяснения, в которых он указал, что в указанные даты забирал у знакомого водителя, управлявшего изображенным на фото автомобилем, домашние ключи. Объяснительная какой-либо визы руководителя не содержит.

31 августа 2021 года на заседании руководящих работников АО "Транспорт" Зеленкиным Е.М. было написано заявление, в котором он просил уволить его по соглашению сторон 31 августа 2021 года. Данное заявление не содержит визы руководителя АО "Транспорт", имеющего права на расторжение трудового договора, о согласии на увольнение работника по указанному основанию - по соглашению сторон, даты увольнения работника.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 31 августа 2021 года, заключенное между АО "Транспорт" в лице генерального директора и Зеленкиным Е.М. Судом установлено, что данное соглашение в указанную в нем дату - 31 августа 2021 года заключено не было, было подписано 15 сентября 2021 года.

Приказом от 31 августа 2021 года N 231-л/с Зеленкин Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 3.7 "Инструкции для машинистов локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо" от 29 декабря 2009 года; пункта 2.7.4 "Рабочей инструкции машиниста тепловоза локомотивного депо" N 26-РИ-14-ЛД от 19 февраля 2018 года; пункта 3.5.18 г) "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад" N 03-ОТ-И-N 1 от 22 февраля 2018 года; пункта 7.8.1 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО "Уралкалий", утвержденного приказом от 27 июля 2011 года N 869.

Как следует из приказа машинист тепловоза локомотивного депо ЮМР Зеленкин Е.М. 09 июля 2021 года и 13 июля 2021 года в смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, управляя тепловозом ТЭМ9 N0126, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а именно, не согласовал с диспетчером района остановку на участке перегона между станциями "Восточная" и Новосоликамск" отсутствуют сообщения машиниста тепловоза Зеленкина Е.М. диспетчеру района о вынужденной остановке по аудио-регистратору переговоров, оставлял кабину управления локомотивом, принимал и перевозил посторонние предметы, не связанные с осуществлением производственной трудовой деятельности, на ввоз (вывоз) которых не было должным образом оформленных документов, что зафиксировано в полученных от службы безопасности ПАО "Уралкалий" фото-видеоматериалах от 25 августа 2021 года.

В качестве основания для издания приказа и приложений к нему указаны: объяснительная машиниста тепловоза локомотивного депо ЮМР Зеленкина Е.М. от 31 августа 2021 года и вышеуказанные локальные нормативные правовые акты, а также Положение ПАО "Уралкалий", из которых следует:

- пункт 3.7 "Инструкции для машинистов локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо" от 29 декабря 2009 года, машинисту запрещается во время движения локомотива оставлять кабину управления в любых случаях и по любым обстоятельствам. При необходимости покинуть тепловоз машинист согласовывает с диспетчером или дежурным по станции место остановки локомотива... (выписка из Инструкции;

- пункт 2.7.4 "Рабочей инструкции машиниста тепловоза локомотивного депо" N 26-РИ-14-ЛД от 19 февраля 2018 года, машинисту тепловоза локомотивного депо при нахождении на железнодорожных путях запрещается: хранить и принимать для перевозки в кабине тепловоза, дизельном отделении, высоковольтной камере, на площадке тепловоза и других местах какие-либо посторонние вещи, предметы, грузы, конверты от посторонних лиц, не связанных с осуществлением производственной, трудовой деятельности;

- пункт 3.5.18 г) "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад" N 03-ОТ-И-N1 от 22 февраля 2018 года, на тепловозах запрещается хранить и провозить посторонние предметы (материалы);

- пункт 7.8.1 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО "Уралкалий", утвержденного приказом генерального директора ПАО "Уралкалий" от 27 июля 2011 года N 869, вывоз, ввоз материальных ценностей с территории и на территорию Общества осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке получения и доставки материально-производственных запасов со складов управления складской дистрибуции в подразделения общества и подрядным организациям".

Приказом от 31 августа 2021 года N 237-к Зеленкин Е.М. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили: личное заявление Зеленкина Е.М, трудовой договор от 21 июня 2007 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 сентября 2021 года, указал: "С приказом ознакомлен. Не согласен. Заявление об увольнении написал вынужденно под давлением ген. директора. Увольняться не хотел". В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

02 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 31 августа 2021 года, так как "оно было написано в болезненном состоянии здоровья". Заявление получено адресатом 06 сентября 2021 года.

С 31 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, исходил из того, что прекращение трудовых отношений по соглашению сторон возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон трудовых отношений. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, проанализировав обстоятельства, при которых Зеленкиным Е.М. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. 31 августа 2021 года соглашение об увольнении между сторонами трудового договора - работодателем и работником достигнуто не было.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "Транспорт" в пользу Зеленкина Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2021 года до 18 ноября 2021 года в размере 171 025 руб. 47 коп. с удержанием при выплате установленных платежей ((450 х 379, 5) - где 450 руб. средний часовой заработок истца, 379, 5 - количество часов вынужденного прогула по графику сменности).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, относятся: наличие взаимного согласия сторон трудового договора на его прекращение, а также являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, оценив действия истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, само увольнение не соответствовало интересам истца, приняв во внимание обстоятельства увольнения, а именно то, что заявление об увольнении было написано Зеленкиным Е.М. на заседании руководящих работников АО "Транспорт", целью которого фактически являлось установление в действиях истца нарушений производственной дисциплины, по итогам заседания Зеленкиным Е.М. было оформлено заявление об увольнении, в этот же день работодателем был издан приказ об увольнении, в котором отсутствовали сведения о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, фактически такое соглашение было подписано истцом 15 сентября 2021 года, то есть после издания приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 31 августа 2021 года N 237-к об увольнении истца.

Удовлетворяя требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом совокупности вменяемых работодателем действий в качестве дисциплинарного проступка, а именно, факта оставления Зеленкиным Е.М. кабины управления локомотивом, факта перевозки посторонних предметов.

Давая правовую оценку действиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены положения пункта 3.7 "Инструкции для машинистов локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо" от 29 декабря 2009 года, то есть истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в остановке 09 и 13 июля 2021 года тепловоза без предупреждения диспетчера или дежурного по станции о необходимости остановки. Вместе с тем руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Зеленкина Е.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Зеленкина Е.М. и его отношение к труду.

Вместе с тем судом было отмечено, что Зеленкин Е.М. работником ПАО "Уралкалий" не является, доказательств ознакомления истца с локальными актами ПАО "Уралкалий", в частности с "Инструкцией о порядке получения и доставки материально-производственных запасов со складов управления складской дистрибуции в подразделения общества и подрядным организациям" ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие указанной инструкции на истца не распространяется, ссылка на указанный акт в приказе о дисциплинарном взыскании является незаконной.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "Транспорт" в пользу Зеленкина Е.М. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора (пункта 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого - либо к подписанию данного соглашения.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом правильно установлено, что истец намерения на расторжение трудового договора не имел, с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, само увольнение не соответствовало интересам истца, заявление на увольнение написал под давлением со стороны работодателя, соглашение о расторжении трудового договора в указанную дату 31 августа 2021 года между сторонами не заключалось, условия соглашения о расторжении трудового договора ни 31 августа 2021 года, ни ранее этой даты истцом и работодателем не обсуждались, с соглашением о расторжении трудового договора Зеленкин Е.М. был ознакомлен и подписал его только 15 сентября 2021 года.

Судом полно и всесторонне были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между истцом и его руководителем по факту использования управляемого истцом тепловоза для передачи неустановленным лицам посторонних предметов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления.

По результатам оценки представленных сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Доводы заявителя о том, что предложение об увольнении по соглашению сторон со стороны работодателя не является принуждением, поскольку поступило в связи с недобросовестным поведением самого работника, являлись предметом проверки суда, нашли свое отражение в оспариваемых судебных решениях, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку написание истцом заявления о расторжении трудового договора осуществлено истцом вопреки его воли и интересам. Принятое работодателем 31 августа 2021 года решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об его увольнении не свидетельствует о принятии истцом добровольного решения о прекращении трудовых отношений, которое бы соответствовало его волеизъявлению и отвечало его интересам.

Давая правовую оценку приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи