Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9210/2022[88-10324/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2900/2021 по иску Некрасовой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Некрасовой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года

установил:

Некрасова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные 54 231 руб. 12 коп, неустойку в размере 8 676 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 708 руб. 12 коп, штраф.

В обоснование требований Некрасова И.Ю. указала, что 26 февраля 2021 года заключила с АО НК "Русский Народный Банк" кредитный договор, поручителем по которому выступило ООО "Брокер". В целях исполнения указанного условия в тот же день она заключила договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", уплатив ему 135 577 руб. 82 коп. 04 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия удовлетворена частично, истцу возвращена сумма 81 346 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Некрасова И.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "Брокер" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2021 года между АО НК "Русский Народный Банк" и Некрасовой И.Ю. заключен кредитный договор на сумму 795 177 руб. 82 коп.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 397588 руб. 91 коп.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

На основании заявления истца о предоставлении поручительства ООО "Брокер" предоставило поручительство по вышеуказанному кредитному договору, стоимость предоставления которого составила 135577 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АО НК "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер" 26 февраля 2021 года заключен договор поручительства.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 365, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, о сроке и размере ответственности поручителя - на сумму 50% от суммы кредита, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости услуг полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья