Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9214/2022[88-10312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Эксперто-правовой центр" в интересах Кутукова Дмитрия Павловича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Груздова М.В. по доверенности от 24 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действуя в интересах Кутукова Д.П, обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 350 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, возмещении убытков на оплату услуг специалиста в сумме 35 000 руб..

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2018 г, поскольку в переданном объекте недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения специалиста Минниановой Ю.Т. в сумме 357 955 руб. 77 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертом ИП "данные изъяты". проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в переданном истцу объекте составляет 21 913 руб..

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 913 руб, неустойку в размере 21913 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость заключения специалиста в размере 35 000 руб.; в пользу истца и МООЗПП "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

До принятия решения суда и после получения заключения эксперта ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 21 913 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г. требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы в пользу Кутукова Д.П. неустойка в размере 12 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 руб, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" взыскан штраф в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 руб..

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. застройщиком АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" по акту приема-передачи объекта Кутукову Д.П. передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадью 49, 40 кв.м, являющаяся объектом строительства по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 15 ноября 2018 г.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта строительства, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечен специалист "данные изъяты" Согласно заключению ИП "данные изъяты" выполненному с привлечением специалиста "данные изъяты" стоимость устранения строительных недостатков составила 357 955 руб. 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Из заключения эксперта от 31 октября 2021 г. N ССТЭ N25-21 следует, что в квартире частично подтверждены строительные недостатки, выявленные строительные недостатки являются скрытыми, устранимыми, связаны с некачественным проведением монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 21913 руб..

Истец после получения результатов экспертизы снизил размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков до 21913 руб, а также заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение требования участника о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 21 913 руб, начиная с 29 мая 2021 г, ограничив размер неустойки суммой 21 913 руб..

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил о перечислении на счет истца суммы 21913 руб. в счет стоимости устранения недостатков и заявил о распределении между сторонами понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб, представив платежное поручение от 29 сентября 2021 г. N4133 об оплате указанной суммы ИП "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 21 913 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках настоящего спора, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что имущественные требования истца с учетом последующего уточнения их размера были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы возместил за счет ответчика в полном объеме, а расходы ответчика на оплату судебной экспертизы оставил на проигравшей стороне. С такими выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 21 913 руб. после получения заключения судебной экспертизы от 31 октября 2021 г. N N, подготовленного ИП "данные изъяты", выразив согласие с ним. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 350 000 руб. установлен не был, какое-либо суждение относительно этого судами высказано не было, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба.

Как следует из искового заявления, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика специалиста "данные изъяты" (ИП "данные изъяты" от 02 марта 2021 г. N N.

Поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 350 000 руб. и последующим ее уменьшением до суммы 21 913 руб. судами не установлено, суды пришли к единственно верному выводу, что все понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи