Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9227/2022[88-10374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-607/2021 по иску Соколовой Ирины Олеговны обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединённая компания" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединённая компания" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Городская объединённая компания" о взыскании ущерба 758 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 февраля 2021 года в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (она проживает в данном доме) повреждено принадлежащее ей транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200. Стоимость восстановительного ремонта - 758 000 руб. Её претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением городского суда иск Соколовой И.О. удовлетворён частично.

С ООО УК "Городская объединённая компания" в пользу Соколовой И.О. в возмещение ущерба взыскано 758 800 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 380 400 руб, судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности, заявляя о недоказанности установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Андреева А.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 200.

06 февраля 2021 года её автомобиль был припаркован возле дома по адресу: "данные изъяты". Истец проживает в квартире N "данные изъяты" указанного дома. В результате схода снега с крыши дома автомобиль получил механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Определением суда по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "МирЭкс" все имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Ленд Круизер, выявленные в ходе осмотра 06 февраля 2021 года, могли образоваться и являются результатом падения на автомобиль снега с крыши дома. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 763 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши дома от снега, что привело к его падению на автомобиль истца и, соответственно, причинению ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что 06 февраля 2021 года в дежурную часть МО МВД России "Кушвинский" по телефону поступило сообщение от Соколова В.С, проживающего по адресу "данные изъяты", о том, что в результате схода снега с крыши дома поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер, принадлежащий его супруге.

В ходе проведения проверки сообщения установлено, что 05 февраля 2021 года Соколов В.С. припарковал автомобиль возле указанного дома, а 06 февраля 2021 года около 06:30 Соколов В.С. услышал грохот с улицы, посмотрел в окно, обнаружил, что сошедшим с крыши дома снегом автомобиль поврежден: по площади крыши вмятины металла, капот деформирован, лобовое стекло разбито, плафоны освещения в салоне автомобиля выломаны.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома N "данные изъяты" 06 февраля 2021 года установлено, что на момент осмотра автомобиль находился на расстоянии 4 метров от стены дома, на автомашине снег, снег вокруг автомобиля, под снегом на автомобиле обнаружены повреждения кузова, лобового стекла, повреждения внутри салона, на крыше дома снег отсутствует, при этом, возле дома большое количество снега. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Судом проанализированы и оценены и представленные истцом фото- и видеоматериалы, содержащие изображение автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, расположенного у дома N "данные изъяты", на котором и вокруг которого находится большое количество снега в положении, характерном его падению с крыши указанного жилого дома. При этом судом сделан вывод о том, что изображения аналогичны по содержанию фототаблице, составленной сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводах об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Городская объединённая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи