Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9234/2022[88-10573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7024/2021 по иску Татуляна Альберта Степановича, Татуляна Степана Эдуардовича к Разумееву Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Разумеева Олега Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сашиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татулян А.С, Татулян С.Э. обратились с иском к Разумееву О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что 04 февраля 2021 года по вине ответчика произошло столкновение автомобиля истца Татуляна С.Э. - Киа Рио, под управлением Татуляна А.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Разумеева О.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу Татуляну А.С. причинен вред здоровью.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 772 988 рублей, величина УТС составила 40 850 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Разумеева О.Ю. в пользу Татуляна А.С. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, с Разумеева О.Ю. в пользу Татуляна С.Э. взыскан материальный ущерб в размере 413 838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 338 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Разумеев О.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был исследован вопрос, имеющий существенное значение для определения размера ущерба, а именно - стоимость автомобиля истца. Считает, что при установлении реальной рыночной стоимости автомобиля, у собственника автомобиля убытков не возникло. Отмечает, что на момент подачи искового заявления спорный автомобиль был собственником продан, в связи с чем, судебную экспертизу автомобиля и повреждений провести невозможно.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий Татуляну С.Э, водителю Татуляну А.С. причинены телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым по договору ОСАГО, выплатило Татуляну С.Э. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец ссылался на экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 772 988 рублей, величина УТС составила 40 850 рублей.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Татуляна С.Э. о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся ДТП и причиненным здоровью истца Татуляна А.С. вреда, суд пришел к выводу о возложении на Разумеева О.Ю. обязанности по возмещению Татуляну А.С. морального вреда.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, факты оказания юридических услуг представителем истцов Худяковым А.Ю. по данному делу и несение расходов по проведению досудебной экспертизы нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством и собиранием доказательств до предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал верными. Суд не нашел доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поддерживал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о взыскании материального ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судебные акты в части удовлетворения требований к истцу Татуляну А.С. не оспаривались в кассационной жалобе.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос, имеющий существенное значение для определения размера ущерба, а именно - стоимость автомобиля истца, является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, при этом, доказательств в обоснование такого довода ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений против предъявленного к нему иска.

В соответствии с заключением ФИО12 которые суды приняли за основу расчета, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 950 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта и УТС в совокупности не превысили рыночную стоимость автомобиля, то полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем суды верно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости ремонта и УТС.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделён в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка исследуемым доказательствам по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены мотивы, по которым выводы иных заключений не приняты во внимание.

Суды установили, что доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП ответчик не представлял, участвуя в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика также каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля не представляла, в суде первой инстанции после неоднократного уточнения судом о намерении ответчика оспаривать предъявленный размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не поддержал.

Ссылки в жалобе о том, что истец продал поврежденный автомобиль за сумму 780 000 рублей на правильность выводов суда не влияют, поскольку стоимость реализованного поврежденного имущества не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, и потерпевший не лишен права на отчуждение поврежденного имущества за цену по своему усмотрению.

При этом сам ответчик в кассационной жалобе указывает, что он не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного судом.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был самостоятельно назначить судебную экспертизу, с учетом установленных судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, при том, что ответчик никаких иных документальных доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с размером ущерба не представлял и не представлял доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, представленного истцом.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы были связаны с установлением стоимости приобретения автомобиля истцом до ДТП и стоимостью его отчуждения в аварийном состоянии, между тем, данные обстоятельства для определения размера убытков решающего правового значения не имеют, поскольку полной гибели автомобиля судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что взысканный судом первой инстанции размер ущерба влечет неосновательное обогащение на стороне истца в силу превышения общей суммы выплаченных в возмещение ущерба выплат и вырученных от продажи автомобиля средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Взысканная судом сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что в дальнейшем автомобиль истцом был продан, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный им ущерб не является.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Разумеева Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи