Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9291/2022[88-10375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1399/2021 по иску Молчанова Алексея Александровича к обществам с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", "Пегас Ритейл", "Пегас" о расторжении договора, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Молчанова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 09 февраля 2020 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору 60 777 руб, неустойки за период с 04 мая по 24 декабря 2020 года, исходя из 3% в день, в общей сумме 60 777 руб, компенсации морального вреда - 40 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2020 года заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта - пакетный тур в Турцию на 10 ночей: с 17 по 27 августа 2020 года. Туроператором является ООО "Пегас Туристик". 14 марта 2020 года на официальном сайте туроператора размещена информация о приостановке рейсов с 15 марта 2020 года. С 17 марта 2020 года введён запрет на въезд в Турцию иностранных граждан. 22 апреля 2020 года он по электронной почте направил ООО "Пегас Туристик" письмо о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. ООО "Пегас Туристик" отказало в возврате денежных средств и предложило: перенос сроков путешествия, использование денежных средств для приобретения любого другого продукта в срок до 31 декабря 2021 года, от чего он отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года иск Молчанова А.А. удовлетворён частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 09 февраля 2020 года, заключённый Молчановым А.А. с ООО "Пегас Туристик".

С ООО "Пегас Туристик" в пользу Молчанова А.А. взыскано: 60 777 руб, в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойка - 60 777 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 40 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 931, 08 руб.

Решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска Молчанову А.А. отказано.

Определением от 01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Пегас" и турагент ООО "Пегас Ритейл" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удостоверении иска.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 09 февраля 2020 года, заключенный между Молчановым А.А. с ООО "Пегас Ритейл".

С ООО "Пегас" в пользу Молчанова А.А. взыскано: уплаченные по договору о реализации туристского продукта 60 777 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 31 888, 5 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 323, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска Молчанову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, заявляя о том, что именно ООО "Пегас Туристик" должно являться надлежащим ответчиком по договору. Полагает, что ответчик не имел оснований задерживать возврат денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Представитель истца - Евстифеев А.В, в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 09 февраля 2020 года Молчановым А.А. (заказчик) и ООО "Пегас Ритейл" (исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Флай". Условия путешествия и цена турпродукта указаны в заявке (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно заявке и листу бронирования Молчанов А.А. выбрал туристский продукт туроператора ООО "Пегас Флай" для поездки 4 человек по маршруту Челябинск-Анталья-Челябинск с размещением в отеле "Narcia Resort Side" в период с 17 по 27 августа 2020 года. В тот же день Молчановым А.А. полностью оплачена стоимость тура.

18 октября 2021 года ООО "Пегас Флай" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пегас", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции введен запрет на въезд в Турецкую Республику иностранных граждан. С 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

16 октября 2020 года истцом в адрес ООО "Пегас Флай" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию туроператор предложил туристу использовать оплаченные туроператору денежные средства для приобретения нового (в том числе равнозначного) туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года, чем истец не воспользовался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных за тур денежных средств, а поскольку обязанность по возврату у ответчика наступила только 01 января 2022 года, то суд, с учётом заявленного истцом периода начисления неустойки - декабря 2021 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав при этом компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, судом установлено, что именно ООО "Пегас Флай" является в рассматриваемом случае туроператором. При этом то обстоятельство, что бронирование истцом тура проводилось на сайте с указанием ООО "Пегас Туристик" как на компанию, предоставляющую услуги, не опровергает выводов суда, поскольку из собранных доказательств усматривается, что именно ООО "Пегас Флай" является туроператором, соответственно, в силу положений статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно оно и несёт ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Отклоняется и довод об отсутствии у ответчика права на отсрочку возврата уплаченных денежных средств.

Так, поскольку спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно) туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, ответчик вправе был произвести возврат денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи