Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9293/2022[88-10583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к Мартынюку Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мартынюка Алексея Алексеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Пономаренко С.А. по доверенности от 31 декабря 2021 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления (апелляционно-кассационного) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в лице филиала - Управления по эксплуатации вахтовых поселков (с учетом заявления об изменении исковых требований) обратилось с иском к Мартынюку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании прекращенным договора безвозмездного пользования комнатой в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Мартынюку А.А. как работнику ООО "Надымгазпром" было предоставлено койко-место в комнате N "данные изъяты" общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты". На вселение в указанное жилое помещение Управлением "Пангодыгазсервис" 06 октября 2003 г. был выдан ордер. В феврале 2017 г. Мартынюк А.А. был переселен в комнату N "данные изъяты" данного общежития, где проживает по настоящее время. Поскольку ответчик выехал из комнаты N "данные изъяты", личных вещей в указанной комнате не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, полагает, что ответчик утратил право пользования указанной комнатой. В отношении комнаты N "данные изъяты" указал на прекращение правоотношений безвозмездного пользования ввиду отказа истца, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мартынюк А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Газпром добыча Надым" просят судебные акты оставить без изменения, считают, что они вынесены обоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", является собственностью ООО "Газпром добыча Надым" на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный решением учредителя о создании ООО "Надымгазпром" от 29 июня 1999 г. N1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2001 г.

06 октября 2003 г. на основании ходатайства Филиала ООО "Надымгазпром" Управления Энерготеплоснабжения "Пангодыэнергогаз" Мартынюку А.А. на период работы в ООО "Надымгазпром" выдан ордер на право занятия комнаты N "данные изъяты" в общежитии N "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты". С 21 октября 2003 г. и по настоящее время Мартынюк А.А. зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате общежития.

02 октября 2006 г. Мартынюк А.А. был уволен в связи с переводом на работу в Надымский филиал ООО "Газпромэнерго" ОАО "Газпром" в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В феврале 2017 г. Мартынюк А.А. был переселен из комнаты N "данные изъяты" в комнату N "данные изъяты" общежития N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", где фактически проживает по настоящее время.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. ответчик Мартынюк А.А. производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение - комнату N "данные изъяты" в указанном общежитии, без внесения платы за наем. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за май, июнь 2021 г.

12 марта 2021 г. ответчику посредством почтового отправления направлено требование об освобождении занимаемого им жилого помещения в срок до 15 апреля 2021 г... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" отправление вручено адресату 19 апреля 2021 г.

Из искового заявления следует, что требование об освобождении жилого помещения ответчиком Мартынюком А.А. не было получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

12 апреля 2021 г. комиссией в составе работников Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Надым" ответчику вручено требование об освобождении жилого помещения, о чем свидетельствует акт, однако от подписи в получении требования ответчик отказался.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок предоставления жилых помещений по договору специализированного (служебного найма), и, установив факт прекращения трудовых отношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя без изменения решение суда, тем не менее, указала на неправильное применение норм материального права к спорным отношениям, учитывая, что жилое помещение изначально до его предоставления ответчику принадлежало на праве собственности коммерческой организации, признала необходимым применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, и, реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению и оценке фактических обстоятельств дела и давая им юридическую квалификацию, установила, что между сторонами сложились правоотношения из безвозмездного пользования и поскольку ООО "Газпром добыча Надым" воспользовалось правом отказа от договора безвозмездного пользования, известив об этом ответчика Мартынюка А.А. за один месяц, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из квалификации правоотношений, данных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. за третий квартал 2005 г.

Принимая во внимание, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами не был заключен договор найма, а также учитывая, что ответчиком не вносится плата за наем жилого помещения, судом апелляционной инстанции дана квалификация правоотношениям сторон, как вытекающим из безвозмездного пользования без указания срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, право собственника отказаться от договора безвозмездного пользования прямо следует из закона и такое право является специальным по отношению к положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что до обращения с настоящим иском истец дважды 12 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлял уведомления о необходимости освобождения помещения, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе от договора безвозмездного пользования со стороны истца, а на момент обращения в суд с иском 26 мая 2021 г, срок предупреждения, предусмотренный частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, у суда имелись основания для вывода о прекращении правоотношений по безвозмездному пользованию ввиду отказа истца от договора.

Принимая во внимание, что в случае прекращения права пользования жилым помещением, а в данном случае права безвозмездного пользования, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцом было обоснованно заявлено требование о выселении.

При этом в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства в зависимости от ситуации (например, выселяемые и (или) их имущество в помещении отсутствуют) набор конкретных действий по выселению может быть различен и эти действия не связаны только с освобождением жилого помещения от должника и его вещей.

Поскольку судом установлено, что ответчик Мартынюк А.А. на момент рассмотрения дела продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении общежития, судом обоснованно удовлетворены и требования о снятии с регистрационного учёта.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынюка Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи