Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9296/2022[88-10376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2030/2021 по иску Турчина Кирилла Алексеевича к Черепанову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Турчина Кирилла Алексеевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турчин К.А. обратился в суд с иском к Черепанову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа - 263 000 руб, процентов за пользование займом - 1 585 890 руб.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2021 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 263 000 руб. сроком возврата не позднее 05 марта 2021 года. В случае невозврата займа с 06 марта 2021 года ответчик обязался уплатить ежедневно 3% от суммы займа.

Решением суда иск Турчина К.А. удовлетворён частично.

С Черепанова Ю.Н. в пользу Турчина К.А. взыскана задолженность по договору займа - 263 000 руб, из которых: 263 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - неустойка; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 10 941 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о квалификации правовой природы процентов, подлежащих уплате после истечения срока возврата займа в качестве неустойки. Также считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, а к процентам за пользование займом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года сторонами заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в 263 000 руб. Срок возврата займа - не позднее 05 марта 2021 года. Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской, в которой также указано, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать 3% в день от суммы задолженности.

Направленное истцом ответчику требование о возврате займа последним не удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности требований Турчина К.А. При этом суд, придя к выводу о том, что установленные договором проценты, подлежавшие уплате только в случае просрочки возврата займа, по своей правовой природе являются неустойкой, в связи с чем, установив, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик обязался "выплатить 3% (три процента) за каждый день просрочки от суммы займа".

Таким образом, судами данное условие правомерно квалифицировано как соглашение о неустойке, поскольку указанные проценты подлежат уплате лишь в случае просрочки возврата заёмщиком суммы займа, что соответствует данному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы. Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судами судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального права. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турчина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи