Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9298/2022[88-10584/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" к Уженцевой Ирине Александровне об обеспечении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" обратилось с иском к Уженцевой И.А. об обеспечении доступа в квартиру.

В обоснование требований указывает, что Уженцева И.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" имеет задолженность по договору поставки газа в размере 526, 69 рублей за период с 01 марта по 31 мая 2021 г... 29 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем отключении газа. 12 августа 2021 г. сотрудники прибыли по адресу квартиры для отключения газа, однако, доступ к оборудованию Уженцева И.А. не предоставила, ввиду её отсутствия. В настоящее время задолженность не погашена, составляет 686, 97 рублей. На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ответчика по обеспечению доступа в квартиру. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г, принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Постановлено произвести возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" в размере 4200 рублей, оплаченной платежным поручением от 18 августа 2021 г. N 12248, выдать справку о возврате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Север" просит отменить судебные акты и взыскать с Уженцевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. ООО "Газпром межрегионгаз Север" и Уженцева И.А. заключили договор поставки природного газа в квартиру по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на июнь 2021 г. Уженцева И.А. имела задолженность по оплате за газ в размере 526, 69 рублей. В июне 2021 г. произведена оплата на сумму 467, 51 рублей.

08 июля 2021 г. судебным приказом мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность в размере 493, 11 рублей за период с 01 марта по 31 мая 2021 г..

29 июня 2021 г. в адрес Уженцевой И.А. истцом направлено уведомление о наличии у неё задолженности в размере 526, 69 рублей, с указанием на то, что в случае неуплаты долга в срок до 19.07.2021, ООО "Газпром межрегионгаз Север" вправе приостановить подачу газа. Предполагаемая дата приостановления 19 июля 2021 г..

12 августа 2021 г. истцом составлен акт о невозможности провести приостановление подачи газа в отсутствие абонента в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ст.ст.3, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п.23, п.п.45, 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая пояснения ответчика, и установив, что собственник не была уведомлена о необходимости предоставить доступ в квартиру для отключения газа, а также о посещении сотрудников в указанную дату, в отсутствие доказательств недобросовестности поведения Уженцевой И.А, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, но признал возможным принять поступивший от представителя истца отказ от иска и прекратил производство по делу, возвратив истцу из бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей (70%) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, поскольку добровольно исковые требования истца об обеспечении доступа в квартиру ответчик не удовлетворяла, а лишь оплатила задолженность, требований о взыскании которой не заявлялось, судом не рассматривалось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований об обеспечении доступа в квартиру, суды верно не усмотрели оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно предложению третьему пункта первого которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иных требований по иным основаниям в рамках настоящего спора заявлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Север" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова