Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9353/2022[88-10609/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2022 по иску Альшакова Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Альшакова Кирилла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского районаг. Челябинска от 18.01.2022, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Альшаков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый завод" о возмещении ущерба в виде расходов на устранение недостатков товара 50 700 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, присуждения неустойки и щтрафа.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика автомобиль ГАЗель NEXT для личного пользования, однако обнаружены недостатки.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил требование удовлетворить.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем ответчика ООО "Новый завод" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что транспортное средство, по своим характеристикам являющееся грузовым транспортном, используется им в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 18.01.2022 гражданское дело по иску Альшаков К.В. к ООО "Новый завод" передано по подсудности для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Апелляционным определением суда Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022 определение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, ссылается, что истец не ведет предпринимательскую деятельность, а потому иск подлежал рассмотрению по месту нахождения истца - потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что транспортное средство истца является грузовым транспортным средством, предназначенным по своим техническим характеристикам для перевозки грузов, возникшие технические неисправности были обнаружены в г. Москва, в котором истец не проживает, непредставления суду доказательств того, что истцом в г. Москва, что - либо приобреталось для личных семейных и бытовых нужд, опровержения факта приобретения автомобиля в связи с переездом из г. Сочи, поскольку автомобиль был приобретен через месяц после продажи земельного участка в г. Сочи, пришел к выводу, что имеет место факт использования транспортного средства в предпринимательских целях и необходимости передачи дела на рассмотрение по общей подсудности.

Суд также пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей и, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном толковании норм процессуального права, исходя из заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют об ином использовании транспортного средства.

Суд первой инстанции исследовал вопрос использования транспортного средства и пришел к выводу, что каких-либо объяснений нахождения транспортного средства в г. Москва, где произошла поломка транспортного средства, истцом суду не дано. В этой связи учитывая характеристики транспортного средства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по правилам общей подсудности.

Доказательства того, что истец использовал транспортное средство исключительно для личных целей на момент принятия обжалуемого определения в деле отсутствуют, а потому вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей правомерно признан апелляционным судом верными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского районаг. Челябинска от 18.01.2022, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Альшакова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья