Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9371/2022[88-10450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-911/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ямалетдинову Вадиму Габитдиновичу, Тулзакову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Тулзакова Виталия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тулзакова В.Е. - Таминдаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ямалетдинова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ямалетдинову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ и автомобиля BMW X5, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Собственник автомобиля BMW обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 94800 рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ.

В связи с тем, что ответчик в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявления регрессного требования лицу, причинившему вред.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Тулзакова В.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 94800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рубля, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 97 844 рубля с 24 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в иске к Ямалетдинову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тулзаков В.Е. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не управлял автомобилем на момент ДТП, судами не дано оценки представленным доказательствам, в том числе тому факту, что на момент ДТП он находился в другом месте. Обращает внимание на то, что Тулзаков В.Е. был привлечен к участию в деле судом, однако, истец требований к нему не предъявлял.

Истец, ответчик Тулзаков В.Е. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что согласно извещению от 13 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Тулзакову В.Е. под управлением Ямалетдинова В.Г. и автомобиля BMW X5, принадлежащего Лыкосову М.И. В извещении указано "С виной согласен Тулзаков В.Е.".

В извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля ВАЗ указан Ямалетдинов В.Г. Также указано, что водитель автомобиля ВАЗ совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X5.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Лысокова М.И. была застрахована с 07 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился за страховой выплатой.

02 июня 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Лыкосову М.И. страховое возмещение в сумме 94 800 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причастности к спорному ДТП ответчика Ямалетдинова В.Г, к которому были первоначально предъявлены требования истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что собственник автомобиля ВАЗ не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Тулзакова В.Е. в качестве соответчика.

Суд установил, что 01 сентября 2019 года между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и Сафоновым С.В. был заключен договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ с аналогичным регистрационным номером, лицом, допущенным к управлению, является Камоцкий Г.П.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, установил, что автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности ответчику Тулзакову В.Е, и доказательств его надлежащего отчуждения на момент ДТП данным лицом суд не нашел.

Также суд не нашел доказательств того факта, что причинителем вреда являлся заявленный истцом ответчик Ямалетдинов В.Г. ввиду указания в извещении лица с иными анкетными данными.

Установив, что Тулзаков В.Е. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а также установив, что он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 209, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции удовлетворил регрессные требования к ответчику Тулзакову В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Факты совершения ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.н. "данные изъяты" и повреждения в данном ДТП 13 мая 2020 года автомобиля Лыкосова М.И. в кассационной жалобе не оспаривались ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Тулзакова В.Е. о продаже им автомобиля на момент ДТП иному лицу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами доказательств прекращения права собственности данного ответчика на автомобиль ВАЗ на момент ДТП и перехода права в предусмотренном законом порядке иному лицу не установлено, автомобиль зарегистрирован на данного ответчика до настоящего времени.

Ссылки на то, что с участием данного автомобиля было совершено другое ДТП в этот же день, и водителем являлся иной человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства спорного ДТП, из которого вытекают предъявленные регрессные требования.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он находился на рабочем месте и не мог участвовать в ДТП, также не влияют на правильность выводов суда о взыскании ущерба с Тулзакова В.Е. как собственника автомобиля, поскольку иное лицо, управлявшее транспортным средством ответчика, не установлено материалами дела, как не установлено и то, что автомобилем управляло лицо, включенное в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тулзаков В.Е. не лишен в свою очередь права на обращение в регрессными требованиями к соответствующему лицу при установлении иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец согласия на привлечение Тулзакова В.Е. в качестве соответчика не давал, подлежат отклонению, поскольку суд не заменял ненадлежащего ответчика на надлежащего, где требуется согласие истца, а привлек Тулзакова В.Е. в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд учел характер спорных правоотношений, истец возражений относительно взыскания ущерба с данного ответчика не высказал и кассационную жалобу не подавал.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тулзакова Виталия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи