Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9393/2022[88-10448/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Ивановой Натальи Юрьевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" к Ивановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Ивановой Натальи Юрьевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 года, удовлетворен иск ООО "УЖСК" к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что из содержания письма Управления Росреестра по "адрес" от 19 июля 2021 года следует, что в "данные изъяты" одновременно находились взаимоисключающие друг друга сведения об одном и том же объекте недвижимости, то есть как о нежилом здании, так и о нежилом помещении. Существенность сведений из письма Управления Росреестра по "адрес" заключается в том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" как основание для управления данным домом не предусматривает прав и обязанностей истца по управлению нежилым зданием. Следовательно, фактические обстоятельства, связанные с правоотношениями истца и ответчика, а также увеличения общего имущества за счет нежилого помещения как объекта управления, не устанавливались на основании фактических обстоятельств. Вывод суда о том, что нежилое здание является общедолевой собственностью собственников помещений, полностью опровергается сведениями вышеуказанного письма.

Также указано, что согласно решениям Думы городского округа "адрес", обязательность платежей с целью финансирования работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с установленным порядком определения размера платы за его содержание возлагалась на нанимателей и собственников помещений, относящихся к жилищному фонду. Данное обстоятельство стало для Ивановой Н.Ю. вновь открывшимся обстоятельством. Установленный Думой городского округа "адрес" порядок определения платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирных домов, при ознакомлении с которым открылись обстоятельства, существовавшие на дату вынесения решения, ответчику не был известен, истцом при выставлении претензии в качестве обоснования своего права не предоставлялся. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при наличии установленного порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть факт нарушения прав истца, ограниченных вышеуказанным порядком, судом не был установлен. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими отмену судебного решения и пересмотр дела.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 года, удовлетворен иск ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с Ивановой Н.Ю. в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 130 303, 33 рубля, судебные расходы в размере 10806, 70 рублей.

Разрешая заявление Ивановой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд установил, что фактически, Иванова Н.Ю. ссылается на новые доказательства в виде сведений, содержащихся в письмах органов кадастрового учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, полученных ответчиком по истечении более двух лет после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого ответчиком поставлен вопрос при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра решения в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд установил, что вопреки позиции заявителя.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае имеется иной предусмотренный законом процессуальный способ защиты своих прав путем.

Между тем, как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебными актами.

В целом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами решения суда, на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и процессуальным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.