Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9410/2022[88-10447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2354/2021 по иску Сомовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оформления дорожных происшествий "Радар", Акционерному обществу "Чери Автомобил Рус" о взыскании убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сомовой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр оформления дорожных происшествий "Радар", АО "Чери Автомобил Рус" о взыскании убытков - 845 485 руб, неустойки за период с 08 августа по 27 ноября 2020 года - 946 943 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2015 года в ООО "Автостар", (в настоящее время - ООО "Центр оформления дорожных происшествий "Радар") за 929 900 руб. приобрела автомобиль Chery Т21. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 5 лет или 150 000 км. 10 декабря 2019 года автомобиль, находящийся на парковке во дворе дома по ул. Бабарынка в г. Тюмени, самопроизвольно загорелся. Причиной пожара явилось короткое замыкание. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей - 845 485 руб. Её претензия в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Решением суда Сомовой С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с данной судами оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою. Заявляет о неправомерном отказе судов в вызове эксперта в судебное заседание.

В письменных возражениях ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Крутелев Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 27 апреля 2015 года истец приобрела у ООО "Центр оформления дорожных происшествий "Радар" автомобиль Chery Т21 стоимостью 929 900 руб. Изготовителем автомобиля является ООО АК "ДерВейс". Гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега.

10 декабря 2019 года вблизи дома N 20А по ул. Бабарынка в г. Тюмени по причине аварийного режима работы электрооборудования произошло возгорание указанного автомобиля. Претензия истца о замене автомобиля АО "Чери Автомобили Рус" оставил без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика с целью определения причин аварийного режима работы электрооборудования автомобиля на момент пожара по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта ФГБУ "Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что причиной аварийного режима работы электрооборудования автомобиля на момент пожара является повреждение изоляции силового провода от контакта с деталями подкапотного пространства в процессе эксплуатации, в результате смещения деталей от аварийных повреждений в передней части кузова. Недостаток является устранимым. Для устранения необходимо, чтобы проводка силового провода находилась в штатном месте и не контактировала с корпусом стартера и металлической трубки системы охлаждения ДВС. Причина аварийного режима работы электрооборудования является следствием несвоевременного устранения аварийных повреждений и непрохождения планового ТО.

Разрешая спор, суд, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в автомобиле истца устранимого эксплуатационного недостатка, возникшего в связи с нарушением истцом правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств наличия в автомобиле производственного дефекта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Наряду с указанным заключением эксперта судами проанализированы и оценены и иные собранные по делу доказательства, в частности материал доследственной проверки, а также сведения о сроках и периодичности прохождении истцом планового технического обслуживания. При этом суд установил, что истцом допускались нарушения графика прохождения технического обслуживания, установленного изготовителем.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной степенью полноты.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в вызове эксперта для опроса в судебном заседании, повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, отвечая на который, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание и его допроса судом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Такое заключение экспертом дано, в то время как истцом ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, полностью повторяя правовую позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи