Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9411/2022[88-10588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3092/2021 по иску Медведева Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Телятьева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев И.В. обратился с иском к ИП Подшиваловой С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 118 766 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3575, 32 рублей.

В обоснование требований указал, что из принадлежащего ответчику нежилого помещения произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего причинен ущерб его имуществу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Подшиваловой С.В. в пользу Медведева И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 215, 32 рублей.

В кассационной жалобе ИП Подшивалова С.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не исследован факт незаконного возведения входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба являются заведомо недобросовестными. Указывает, что экспертом не определена причина затопления входной группы помещения, приведено несколько причин затопления, но они в целом связаны с незаконным размещением входной группы помещения истца, при этом, суд при назначении экспертизы неверно поставил перед экспертом вопрос, не позволивший точно определить причину затопления, в связи с чем, экспертом сделан вероятностный вывод. Полагает, что суд должен быть учесть вину потерпевшего и уменьшить размер возмещения суммы с ответчика. Ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного иска.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Медведеву И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 22 в цокольном этаже многоквартирного дома. Вышерасположенное нежилое помещение N 4 принадлежит на праве собственности ИП Подшиваловой С.В.

Согласно акту комиссии ТСН от 26 марта 2021 года установлено, что затопление помещения произошло по вине ИП Подшиваловой С.В, поскольку причиной затопления является протечка воды сверху из ее нежилого помещения.

Судами установлено, что истцом понесены расходы по ремонту нежилого помещения на сумму 50 466 рублей, а также повреждена вследствие затопления холодильная установка.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причинами затопления помещения истца могут являться некачественно выполненные работы по устройству пола входной группы помещения ответчика, некачественно выполненные работы по устройству примыкания козырька справа от входной группы помещения ответчика, дефекты системы отопления во входной группе ответчика, нарушение правил эксплуатации системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику.

При этом эксперт указал, что наличие входной группы помещения истца не может являться причиной затопления.

Разрешая требования о возмещении ущерба по существу, суд первой инстанции, дав оценку совокупности доказательств, выводам судебной экспертизы и актам ТСН, пришел к выводу о том, что ущерб причинен виновными действиями собственника вышерасположенного нежилого помещения N 4 - ответчика ИП Подшиваловой С.В, в связи с чем в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность за причиненный Медведеву И.В. ущерб в результате затопления на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что законность возведения входной группы в помещении ответчика не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку затопление произошло в помещении истца именно из помещения ответчика.

Суд также допросил судебного эксперта, и, оценив его показания о невозможности достоверно установить причины затопления, учел, что ответчик, чье помещение находится над помещением истца, обязанный доказывать наличие иных причин затопления и отсутствие своей вины, таких доказательств по делу не представил.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован факт незаконного возведения входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также о том, что суд должен был учесть вину потерпевшего и уменьшить размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, судами верно установлено, что истец, являясь собственником помещения, которому в результате затопления причинен ущерб, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, имеет право на возмещение причиненных ему убытков при доказанности их размера.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что законность возведения истцом входной группы, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку затопление произошло именно в нежилом помещении Медведева И.В. из расположенного над ним нежилого помещения ответчика.

Доводы жалобы о вероятностных выводах экспертного заключения, во внимание не принимаются, поскольку такие выводы эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключают их достоверности при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиком доказательств иных причин затопления и отсутствия своей вины не представлено.

При этом бремя доказывания между сторонами с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора распределено правильно.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска о демонтаже возведенной самовольно входной группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, эти требования положениям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием стоимости холодильной установки и размером взысканного ущерба также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных под делу обстоятельств, на что полномочий у суда кассационной инстанции не имеется в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие доводы в апелляционной жалобе не заявлялись, в суде апелляционной инстанции не приводились.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи