Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9461/2022[88-10557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-360/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Сахаровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сахаровой Валентины Ивановны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Сахаровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 года - 71 294, 33 руб, из которых: основной долг - 41 597, 6 руб, неоплаченные проценты - 29 254, 34 руб, штраф - 355, 39 руб, комиссии за направление извещений - 87 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 2 338, 83 руб.

В обоснование иска указало, что 24 сентября 2014 года заключило с ответчиком кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в 120 998 руб, под 23, 9% годовых, сроком на 5 лет. Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору в срок до 25 февраля 2017 года.

Решением суда иск банка удовлетворён частично, со снижением штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (с участием сурдопереводчика Лисовой Г.С.) доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 24 сентября 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом, в связи с чем банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору в срок до 25 февраля 2017 года.

15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Сахаровой В.И. задолженности по кредитному договору за период с 29 октября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 122 363, 41 руб, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка 24 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, суд иск удовлетворил, снизив размер штрафных санкций до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путём внесения равных ежемесячных платежей в размере 3 496, 8 руб, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

29 мая 2017 года (штемпель на почтовом конверте) ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено. Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года судебный приказ от 15 июня 2017 года отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 08 декабря 2021 года (штемпель на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку судебная защита действовала с 29 мая 2017 года по 24 мая 2019 года, то в соответствии с указанными выше нормами права имел место перерыв течения срока исковой давности, а с учётом даты подачи иска - 08 декабря 2021 года, срок исковой давности по предъявленным к взысканию платежам не пропущен (в том числе и с учётом требования банка о досрочном полном исполнении обязательств по договору, которое изменяет срок возврата оставшейся части долга).

Отклоняются и доводы о несоразмерности размера штрафной санкции, поскольку определённая судом сумма в 100 рублей баланса интересов сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи